Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А51-9055/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающими необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

          Как установлено судебной коллегией, предпринимателем испрашивается земельный участок для размещения объекта быстрого питания. 

В качестве такого объекта заявитель предполагает возвести на земельном участке павильон общей площадью 100 кв.м, количество посадочных мест 25. Состав помещений: помещение для посетителей, санузел, кладовая, служебное помещение. Конструктивная система – легкие сборно-разборные металлические конструкции. Наружная отделка – сэндвич панели с утеплителем «URSA», лицевая поверхность – композитный материал. Окна, двери – алюминиевый профиль с тонированным стеклопакетом (наружная дверь служебного пользования – зеркальная поверхность). Кровля металлопрофиль, отвод воды осуществляется через организованный водосток. Производится устройство ленточной подготовки под объект из бетона. Нижняя и верхняя отметка подготовки составляет 0,3 м от средней планировочной отметки поверхности земли под объектом.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект быстрого питания, который предприниматель намерен разместить на испрашиваемом земельном участке, по своим физическим характеристикам должен быть оснащен электричеством, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, что предполагает выполнение строительных работ, а также работ по подведению инженерных коммуникаций.

          Соответственно вопрос о формировании земельного участка в целях размещения объекта быстрого питания заявителю следовало ставить в порядке, установленном статьями 30-31 Кодекса.

          Довод предпринимателя о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 1051 кв.м он намерен использовать для размещения объекта быстрого питания в виде киоска (павильона) с возможностью размещения летнего кафе, что не предполагает строительство, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняется.

          Действительно в пункте 4.10 ГОСТ 50762-2007 под предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

          Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

          Предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно (пункт 4.10.1 ГОСТ 50762-2007).

          Между тем анализ имеющейся в материалах дела проектной документации объекта быстрого питания показывает, что по своим физическим характеристикам спорный объект общественного питания не будет размещен в киоске или автоприцепе с реализацией продукции через раздаточное окно, а предполагает размещение стационарного постоянно действующего павильона, что предусматривает его строительство (возведение, сборку).

          Следовательно, предоставление земельного участка для размещения такого объекта в порядке статьи 34 ЗК РФ для целей, не связанных со строительством, невозможно.  

          В соответствии с пунктом 3.2 статьи 10 Правил землепользования и застройки на карте градостроительного зонирования Уссурийского городского округа отображаются территориальные зоны, в том числе общественно-деловые зоны, в состав которых входит зона коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

          Общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан (пункт 1 статьи 12 Правил №104).

          Согласно градостроительному регламенту зоны ОДЗ 3 к её основным видам разрешенного использования относится, в том числе размещение объектов торгового назначения и общественного питания с установленными предельными размерами земельных участков и предельными параметрами строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

          Так, минимальный размер земельного участка для объектов общественного питания до 50 посадочных мест составляет 1000 кв.м, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения – 3 м, предельное количество этажей – 9, максимальный процент застройки земельного участка - 40.

          Как подтверждается картой градостроительного зонирования (л.д. 49) и письмом управления №16-02-204 (л.д. 52-56), испрашиваемый предпринимателем земельный участок, местоположение установлено примерно в 130 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Новоникольское шоссе, 27а, относится к территориальной зоне коммерческого и коммунально-бытового назначения (ОДЗ 3).

          При этом заявитель испрашивает земельный участок площадью 1051 кв.м, на котором он предполагает разместить объект общественного питания площадью 100 кв.м с количеством посадочных мест – 25.

          Соответственно, как справедливо считает заявитель жалобы, на спорный земельный участок распространяются требования градостроительного регламента зоны ОДЗ 3, в том числе касающиеся видов разрешенного использования земельных участков и предельные параметры строительства объектов общественного питания.

          Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, названные требования Правил землепользования и застройки предпринимателем не соблюдены, поскольку им заявлено о предоставлении земельного участка для размещения объекта быстрого питания в целях, не связанных со строительством.

          Учитывая, что возможность размещения спорного объекта общественного питания, минуя процедуру строительства, с учетом положений ГОСТ Р 50762-2007 и градостроительного регламента зоны ОДЗ 3 не следует, вывод управления об отсутствии оснований для предоставления муниципальной услуги вследствие несоответствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка основным видам разрешенного использования земельных участков зоны ОДЗ 3 обоснован.

          В этой связи, принимая во внимание, что для размещения спорного объекта необходимо проведение работ и процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями, которые не могут быть реализованы в порядке статьи 34 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что по правилам подпункта «б» пункта 1 постановления администрации Уссурийского городского округа от 21.06.2013 №2306-НПА «Об установлении перечня случаев, когда предоставление земельных участков для строительства на территории Уссурийского городского округа осуществляется исключительно на торгах» (далее – Постановление №2306-НПА) предоставление земельных участков для размещения объектов торгового назначения и общественного питания на праве аренды или праве собственности осуществляется на торгах.

          Таким образом, формирование по заявке предпринимателя земельного участка площадью 1051 в районе Новоникольское шоссе, 27а в г. Уссурийске для размещения объекта общественного питания без учета положений Правил №104, ГОСТ Р 50762-2007 и Постановления №2306-НПА свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению и противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным и не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Иные доводы сторон с учетом установленных по делу обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу №А51-9055/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Арутюняна Артавазда Рафиковича отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Пяткова