Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-2192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96 и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся обозначенные в договорах объемы работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг Гостюхина С.Г. - 30 000 рублей, ООО «Бизнес Консульт» - 100 000 рублей, командировочных расходов в размере 23 806 рублей (стоимость авиабилета и проживания в гостинице представителя Семенец Е.И.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности понесенных расходов в сумме 460 353 рублей, поскольку указанная сумма установлена в договорах от 30.04.2014 № 01/ЕС и от 05.05.2014 № ЕС/05/05/Р  в качестве гонорара успеха.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ООО» Евро Строй» в размере 4 500 рублей (суточные) не подлежат возмещению.

Из анализа положений, закрепленных в статье 168 ТК РФ, следует, что суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Поскольку представитель - Семенец Е.Н., не состоит с истцом в трудовых отношениях, суточные возмещению не подлежат.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Орехова А.Б. судом первой инстанции правомерно отказано по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции по настоящему делу произведена замена истца - ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп».

Следовательно, с .22.09.2014 (дата изготовления мотивированного постановления апелляционной инстанции) все обязательства с ООО «Евро Строй» перешли к ООО «Олимп», в том числе обязанность по оплате услуг адвоката Орехова А.Б. по соглашению об оказании услуг.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что между ООО «Евро Строй» и Ореховым А.Б. заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расходы на оплату услуг адвоката Орехова А.Б. не понесены ООО «Олимп», так как на момент подписания акта и квитанции от 03.11.2014 ООО «Евро Строй» утратило статус юридического лица.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта (ООО «Олимп») о разумности размера заявленных им требований, поскольку предусмотренная статьями 9, 65 АПК РФ обязанность проигравшей стороны (ответчика) доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу о чрезмерности судебных расходов не устраняет обязанность лица, требующего возмещения таких расходов (истца), от доказывания разумности размера понесенных по необходимости судебных расходов. Вместе с тем, представленные ООО «Олимп» доказательства не подтверждают разумность понесенных им расходов, в том числе с учетом сложности правовой проблемы спора, а в силу фактических обстоятельств дела и проделанного представителями объема работ заявленные истцом расходы явно превышают разумные пределы.

Доводы ООО СКФ «РОССТРОЙ» о чрезмерности заявленных судебных расходов со ссылкой на тарифы, утвержденные Советом Адвокатской палаты Сахалинской области, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данный документ содержит лишь минимальные размеры вознаграждений и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемого по настоящему делу выплаченного представителю вознаграждения. Кроме того, представители С.Г. Гостюхин и Е.И. Семенец не имеют статуса адвоката.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.05.2015 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина, уплаченная ООО СКФ «РОССТРОЙ», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу №А59-2192/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» ошибочно уплаченную платежным поручением от 08.06.2015 № 531 государственную пошлину по апелляционной жалобу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко