Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А59-2192/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2192/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «Олимп»,

апелляционные производства № 05АП-6001/2015, 05АП-6002/2015

на определение от 15.05.2015

судьи О.Н. Боярской

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2192/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН 1126501007456 ИНН 6501250901)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (ОГРН 1086501009869 ИНН 6501200925)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и расторжении договора,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 807 437 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 8 570 050,77 рублей и расторжении договора подряда № 22-04-13 от 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2014 договор подряда № 22-04-13 от 13.05.2013, заключенный между ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» и ООО «Евро Строй» расторгнут; с ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Евро Строй» взыскана задолженность по договору подряда в сумме 807 437 рублей, неустойка в сумме 3 796 093 рублей 01 копейки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 произведена замена истца ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп»; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Олимп» 20.03.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг и расходов представителей на общую сумму 1 039 659 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 с ООО строительно-коммерческая фирма «РОССТРОЙ» в пользу ООО «Олимп» взысканы судебные расходы в сумме 153 806 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в части снижения на сумму 885 853 рубля судебных расходов, ООО «Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопросов о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителем не руководствовался совокупностью приоритетов, позволяющих определить понесенные расходы. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал следующие критерии: сложность дела, затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела, количестве представленных доказательств, объем подготовленных материалов, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дела, средние тарифы на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в г. Южно-Сахалинске. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде суточных, выданных командированному представителю в связи с участием в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Евро Строй» на момент подписания акта и квитанции утратило статус юридического лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным решением, в части 153 806 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО СКФ «РОССТРОЙ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки расценкам Сахалинской палаты адвокатов, несложности рассматриваемого дела, незначительной продолжительности судебных заседаний, сложившейся обширной практики по аналогичной категории дела,  доводам о переуступке права требования. Указывает, что Е.В. Семенец отчитался за денежные средства в размере 23 806 рублей перед истцом как физическое лицо, в связи с чем при нарушении процедуры возмещения понесенных затрат стонами договора на оказание юридических услуг, указанные судебных расходы возмещению с ООО СКФ «РОССТРОЙ» не подлежат. Полагает, что представленные расценки трех компаний, оказывающих юридические услуги, не свидетельствуют о стоимости юридических услуг, сложившихся в Сахалинской области; сведений статистических органов не представлены.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО СКФ «РОССТРОЙ через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи  262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и Гостюхиным Сергеем Геннадьевичем (Исполнитель) 30.04.2014 заключен договор № 01/ЕС об оказании юридических услуг, в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику предусмотренные договором юридические услуги, а Заказчик – своевременно принять и оплатить стоимость юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора от 30.04.2014 №01/ЕС определено, какие юридические услуги входят в объем услуг, оказываемых Исполнителем по договору.

Относительно стоимости услуг, стороны определили порядок оплаты, поставив его в зависимость от количества затраченных часов на оказание конкретной услуги и стоимости одного часа 3 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами договора от 30.04.2014 №01/ЕС подписан акт приемки услуг от 30.07.2014, в соответствии с которым стоимость услуг, оказанных Исполнителем и подлежащих оплате, составила 195 000 рублей.

Сторонами договора 22.10.2014 подписан акт приемки услуг о выплате дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 230 176 рублей 50 копеек.

Услуги по представлению интересов ООО «Евро Строй»» в арбитражном суде Гостюхиным С.Г. оплачены в сумме 329 176 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 21 от 31.07.2014 на сумму 99 000 рублей, № 7 от 23.10.2014 на сумму 85 670 рублей, № 14 от 29.10.2014 на сумму 98 000 рублей, № 16 от 31.10.2014 на сумму 46 506 рублей 50 копеек.

В связи с произведенной заменой Пятым арбитражным апелляционным судом по делу истца с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп», стороны заключили дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве от 25.08.2014, а именно Заказчика по договору с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гостюхин С.Г. в рамках рассмотрения дела подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2014, 30.06.2014. Также составлял дополнения (вх. от 29.05.2014), возражения на отзыв (вх. от 11.07.2014), апелляционную жалобу, отзывы на жалобы.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» (Исполнитель) 05.05.2014 заключен договор №ЕС/05/05/Р об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать Заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, а Заказчик – обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2 договора от 05.05.2014 № ЕС/05/05/Р определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать Заказчику.

Пунктом 4 договора, предусмотрено, что стоимость услуг составляет произведение количества затраченного одним специалистом Исполнителя времени на цену услуги в размере 3 000 рублей за один час работы специалиста.

Между сторонами указанного выше договора подписаны акты  №ЕС/05/05/Р-1 от 30.07.2014 на сумму 188 000 рублей, №ЕС/05/05/Р-2 от 30.09.2014 на сумму 88 000 рублей.

Сторонами договора 22.10.2014 подписан акт приемки услуг о выплате дополнительного вознаграждения в размере 5% от суммы удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 230 176 рублей 50 копеек.

Услуги по представлению интересов ООО «Евро Строй»» в арбитражном суде ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт»  оплачены в сумме 506 176 рублей 50 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 20 от 31.07.2014 на сумму 92 000 рублей, № 24 от 04.08.2014 на сумму 96 000 рублей, № 31 от 06.10.2014 на сумму 88 000 рублей, № 10 от 24.10.2014 на сумму 85 670 рублей, № 12 от 28.10.2014 на сумму 98 000 рублей, № 15 от 30.10.2014 года на сумму 46 506 рублей 50 копеек.

В связи с произведенной заменой Пятым арбитражным апелляционным судом по делу истца с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп», стороны заключили дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве от 25.08.2014, а именно Заказчика по договору с ООО «Евро Строй» на ООО «Олимп».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО Юридическая компания «Бизнес Консульт» в рамках рассмотрения дела подготовило исковое заявление, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.07.2014, 18.07.2014, апелляционной инстанции 17.09.2014.  Также составляло возражения (вх. от 14.07.2014), дополнения (вх. от 16.07.2014), апелляционную жалобу.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Между ООО «Евро Строй» (Заказчик) и адвокатом Ореховым Александром Борисовичем (Исполнитель) 02.05.2014 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по защите интересов ООО «Евро Строй» в Арбитражном суде Сахалинской области по взысканию задолженности с ООО СКФ «РОССТРОЙ» по договору от 13.05.2013 № 22-04-13.

Пунктом 2 соглашения определен перечень услуг, которые Исполнитель обязуется оказать.

Стоимость услуг по соглашению определяется пунктом 4 договора в сумме 80 000 рублей.

Между сторонами соглашения 03.11.2014 подписан акт  о приемке выполненных работ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается ксерокопией квитанции № 5 от 03.11.2014.

В обоснование командировочных расходов представлены: ксерокопия чека от 17.09.2014 на сумму 5 500 рублей, ксерокопия счета от 17.09.2014 №4 8202 на сумму 5 500 рублей на проживание в гостинице «Приморье» с 17.09.2014 по 18.09.2014; ксерокопия электронного билета по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток-Южно-Сахалинск на сумму 18 306 рублей, ксерокопия чека от 16.09.2014 на сумму 18 306 рублей ксерокопии посадочных талонов от 17.09.2014 и от 18.09.2014; ксерокопия авансового ответа от 30.09.2014 № 4  с указанием сведений о получении представителем суточных командировочных расходов в размере 4 500 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,