Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-9363/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спереди и сзади в соответствии с пунктом 5.3.2.1.1, указаны идентификационный номер опасности и номер ООН, предписанные для наиболее опасного из перевозимых веществ, т. е. для вещества с самой низкой температурой вспышки.

Пунктом 9.2.2.3.2 ДОПОГ установлено, что устройство управления переключателем должно быть установлено в кабине водителя. Оно должно быть легко доступно для водителя и иметь четкую маркировку. Оно должно быть защищено от случайного срабатывания с помощью защитного кожуха, двойного выключателя или иным подходящим способом. Могут быть установлены дополнительные устройства управления, если они имеют четкую маркировку и защищены от случайного срабатывания. Если устройство(а) управления переключателем имеет(ют) электрический привод, то цепи устройства (устройств) управления подпадают под действие требований подраздела 9.2.2.5.

В силу пункта 4.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом автомобили, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны иметь следующий исправный инструмент и оборудование два фонаря автономного питания с мигающими (или постоянными) огнями оранжевого цвета и должны быть сконструированы таким образом, чтобы их использование не могло вызвать воспламенение перевозимых грузов.

Из материалов дела следует, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля HINO RANGER государственный номер С643НА/125 под управлением водителя Горпынич В.В., на автомобиле отсутствовали таблички оранжевого цвета, соответствующих опасному грузу «Бензин», имеющему более высокий идентификационный номер опасности (33), чем «Дизельное топливо» (30), в автомобиле отсутствует приспособление для отключения аккумуляторной батареи от электрической цепи из кабины транспортного средства, сборный контейнер и исправные фонари оранжевого цвета, имеющие автономный источник питания.

На организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом опасных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно общество является лицом, ответственным за их исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом соблюдает Правила по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, а также требования ДОПОГ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт перевозки водителем Горпынич В.В. опасного груза с нарушениями требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом и ДОПОГ, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № 005ПК (ю) 0001455 от 10.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении № 005 ПК (ю) 0001455.

Таким образом, событие совершенного обществом административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ документально подтверждено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что таблички оранжевого цвета, соответствующие опасному грузу «Бензин», имелись на рассматриваемом автомобиле, в подтверждение чего заявителем в материалы дела представлены фотографии, поскольку данные фотографии не содержат даты фотографирования, в связи с чем невозможно идентифицировать их с датой проведения проверки сотрудником ГИБДД.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что перевозка опасного груза осуществлялась водителем в соответствии с действующим разрешением на перевозку опасных грузов, поскольку указанное разрешение подтверждает право общества осуществлять перевозку опасных грузов и не свидетельствует о том, что автомобиль, осуществляющий перевозку, соответствует установленным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для перевозки опасных грузов, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ООО «НК Дальний Восток» не приняло всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей по соблюдению правил безопасности при перевозке опасных грузов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, судебной коллегии не представлено.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил и норм подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «НК Дальний Восток» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать незаконным и изменить постановление обжалуемое постановление 005ПК(ю) № 0001455 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в размере 400 000 рублей и применении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что санкцией части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица административным органом не установлено, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для возложения на общество административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей у административного органа не имелось. Применение судом к обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей судебная коллегия признает правомерным.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно: финансовое положение заявителя в подтверждение которого заявителем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность, отчет о финансовых результатах, документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привле­чение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным уменьшения размера штрафа до 250 000 руб.

Назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценивая основания применения к правонарушителю положений о малозначительности совершенного правонарушения, судебная коллегия таковых не находит. Так, статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и на основании пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил безопасности при перевозке опасных грузов.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование