Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-7946/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не входят в обязательный Перечень документов, утвержденный Порядком № 376.

При этом судебной коллегией установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2010" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, одновременно являющийся доводом апелляционной жалобы о расхождении указанной в коммерческом инвойсе № PU/IM-112 от 15.11.2014 общей стоимости товара со сведениями, указанными в спорной ДТ о количестве товара, в связи с чем невозможно определить на каких условиях была согласована стоимость сделки,  получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и был правомерно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта от 04.02.2014 № BFIE-02/2014 цены на товар указываются в счетах (инвойсах) продавца. Из имеющегося в материалах дела инвойса № PU/IM-112 от 15.11.2014 следует, что в нем указаны: стоимость за единицу товара (доллар/коробки), а также условия поставки и оплаты товара.

Коммерческий инвойс № PU/IM-112 от 15.11.2014 содержит указание на количество упаковок товара как основной единицы измерения, исходя из которой сформирована общая цена партии товара – 6.400 упаковок на общую сумму 13.600 доллара США. Указаний о применении сторонами контракта иных единиц измерения товара, контракт и коммерческий инвойс не содержат.

Поскольку общая стоимость задекларированной партии товара, рассчитанная в соответствии с его количеством и стоимостью единицы товара (упаковки), указана в инвойсе и в спорной ДТ в одинаковом размере – 13.600 долларов США, у таможенного органа не имелось оснований для вывода о недостоверности представленных к таможенному оформлению товаров и, как следствие, для вывода об отсутствии документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Согласованное сторонами внешнеторгового контракта условие об отсрочке платежа не может свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, условие об оплате товара с отсрочкой платежа не противоречит нормам международного права и не может свидетельствовать о незаконности применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/181214/0052581, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг № 107 от 23.03.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 30.03.2015 № 158, а факт оказания – актом сдачи-приемки работ от 31.03.2015 № 107.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 13.000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-7946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович