Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-5386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

как уже было указано выше, данное условие оговаривается в проформе инвойсе, что и имело место в спорной ситуации.

          При этом подписание коммерческого инвойса в одностороннем порядке обусловлено тем, что он выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью.

          Что касается довода таможенного органа о представлении к таможенному оформлению коммерческих документов, содержащих противоречивую информацию о стоимости товара, исходя из его артикулов, то он судом апелляционной отклоняется как необоснованный.

          Совокупный анализ представленных при подаче декларации на товары проформы инвойса №ITD-032 от 14.02.2014, инвойса №ITD-032 от 14.02.2014, упаковочного листа №ITD-032 от 14.02.2014 и содержания графы 31 ДТ №10714040/151014/0043671 показывает отсутствие каких-либо противоречий между сведениями о товаре, его артикулах и стоимости, содержащихся в данных документах и отраженных в декларации на товары.

          Также нельзя согласиться с указанием заявителя жалобы об отсутствии в спецификации №32 от 14.02.2014 согласованной сторонами сделки стоимости за единицу товара, поскольку, как уже было указано выше, по условиям контракта с учетом дополнительного соглашения стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, а также указывается в проформе инвойса.

          Согласно имеющимся в материалах дела инвойсу №ITD-032 от 14.02.2014 (л.д. 56-57) и проформе инвойса №ITD-032 от 14.02.2014 (л.д. 54-55) в них содержатся сведения как о стоимости за единицу товара, исходя из его артикула, так и общая стоимость товара, размер которой согласуется с показателем, заявленным в графе 22 спорной ДТ.

          Ссылки таможни не непредставление обществом в ходе дополнительной проверки оригиналов коммерческих документов судебной коллегией не принимаются, поскольку таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов, что соответствует пункту 5 статьи 183 ТК ТС.

          Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально.

          Указание таможенного органа на то обстоятельство, что в пункте 2 представленной спецификации указано, что поставка осуществляется морским транспортом до 30.12.2013, в связи с чем хронологическое несовпадение дат может свидетельствовать о недостоверности представленных документов и сведений, заявленных в них, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по условиям пункта 2 спецификации №32 от 14.02.2014 поставка осуществляется до 30.12.2014.

          Что касается довода таможни о том, что продавец товара не является ни производителем товара, ни его отправителем, что, по мнению таможни, свидетельствует об участии в сделке третьих лиц, то судебной коллегией установлено следующее.

          Имеющийся в материалах дела контракт №01032012-002 от 01.03.2012, по которому был поставлен товар, задекларированный в спорной ДТ, заключен исключительно между продавцом товара – «IMOTEX TECHNOLOGIES DEVELOPMENT GMBH» и покупателем товара – обществом, ими же заключено дополнение к контракту №32 от 14.02.2014.

          Соответственно вывод таможенного органа об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом апелляционной инстанции безосновательным.

          В свою очередь суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась на условиях FOB Ningbo, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 72828,18 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 03.03.2014 №03032014-ТЭО, счетом на оплату №898 от 25.09.2014, платежным поручением №85 от 15.10.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ.

          Довод таможенного органа о том, что оплата транспортных расходов была произведена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 3.4 договора транспортной экспедиции, которым предусмотрено, что счет (счет-фактура) оплачивается клиентом в течение 5 банковских дней со дня ее получения, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

          Как установлено судебной коллегией, ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных экспедитором услуг урегулирована сторонами в договоре от 03.03.2014 №03032014-ТЭО, заключенном между обществом (клиент) и ООО «Фарватер» (экспедитор).

          Материалами дела подтверждается, что выставленный в адрес декларанта счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг №898 от 25.09.2014 был оплачен платежным поручением №85 от 15.10.2014.

          Соответственно вывод таможенного органа о том, что оплата данного счета была декларантом просрочена, согласуется с материалами дела. Между тем несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод таможенного органа о том, что в представленном счете на оплату №898 от 25.09.2014 указано, что это счет на оплату №876 от 19.09.2014, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, поскольку данная информация из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

          Учитывая, что содержание представленного к таможенному оформлению счета №898 от 25.09.2014 согласуется со сведениями, отраженными в декларации и коносаменте, в том числе по номеру контейнера TCLU9819306, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает структуру заявленной таможенной стоимости.

          Что касается непредставления декларантом приложений к договору транспортной экспедиции, устанавливающих тарифы за перевозку контейнера по различным маршрутам, а также размер вознаграждения экспедитора, то судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям названного договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами в счетах.

          Принимая во внимание, что счет на оплату фрахта №898 от 25.09.2014, содержащий объем выполненных услуг и их стоимость, был представлен обществом при таможенном оформлении, а сумма оказанных транспортных услуг и услуг экспедитора включена в структуру заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление указанных выше документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.

По изложенным основаниям судебная коллегия также не находит обоснованным довод таможенного органа о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости вознаграждения экспедитора.

Оценивая довод заявителя жалобы о необходимости включения в структуру заявленной таможенной стоимости агентского вознаграждения за осуществление таможенного оформления на территории Российской Федерации, апелляционная коллегия установила следующее.

По условиям договора комиссии №03092014 от 03.09.2014, заключенного между обществом (комиссионер) и ООО «Энергия» (комитент), декларант обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента действия, в том числе по заключению и исполнению внешнеэкономических контрактов по купле, транспортной перевозке и экспедиции запчастей для автомашин.

Таким образом, в спорной ситуации полученное от комитента вознаграждение за оказание ему услуг, оговоренных названным договором, свидетельствует о получении обществом соответствующих доходов, а не о несении им расходов по оплате услуг агента, подлежащих включению в структуру заявленной таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорный товар приобретен обществом по контракту №01032012-002 от 01.03.2012 без участия какого-либо посредника или агента, довод таможенного органа о неподтверждении структуры заявленной таможенной стоимости признаётся коллегией безосновательным.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/151014/0043671.

          В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

          Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

          Из материалов дела усматривается, что окончательная сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 692523,46 руб.

          Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества от 09.02.2015.

          Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оставление таможенным органом заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по спорной декларации, оформленное письмом от 12.02.2015 №13-05/05505, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

          Довод заявителя жалобы о несоблюдении обществом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, к которым форма КТС не относится, судебной коллегией отклоняется.

          Действительно, пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров №376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров), предусмотрено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС);

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

          Соответственно форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

          Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

          Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по ДТ №10714040/151014/0043671, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, КДТ, ДТС-1, ДТС-2 по указанной декларации на товары, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

          С учетом изложенного довод таможенного органа о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о законности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения подлежит отклонению.

          Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

          Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных