Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-5386/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5386/2015

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6289/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-5386/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глэйд» (ИНН 2508096955, ОГРН 1112508000439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.02.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 12.02.2015 №13-05/05505 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по декларации на товары №10714040/151014/0043671,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Глэйд» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом №13-05/05505 от 12.02.2015, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 692523,46 руб. по декларации на товары №10714040/151014/0043671 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 692523,46 руб. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными. Также суд взыскал с таможни в пользу общества 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. Считает, что приложенная к заявлению о возврате форма КТС не подтверждает факт излишней уплаты таможенных платежей, так как в силу Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости №376), является документом, подтверждающим начисление таможенных пошлин, налогов. Данный документ обязателен к представлению в силу пункта 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ и не может одновременно являться доказательством излишней уплаты таможенных платежей, обязанность по представлению которого установлена пунктом 3 части 2 статьи 147 названного Закона. В этой связи, учитывая, что при подаче заявления о возврате декларантом не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат, оспариваемое решение, по мнению таможни, является законным и обоснованным. 

          Общество с представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Кроме того, по тексту представленного отзыва декларант ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта №01032012-002 от 01.03.2012, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен товар стоимостью 19996,88 доллара США.

          При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/151014/0043671. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 15.10.2014 о проведении дополнительной проверки.

          11.12.2014 по результатам контроля таможенной стоимости товаров, таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, на основании чего заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого метода с применением третьего метода определения таможенной стоимости, и в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята 27.12.2014».

          Сумма доначисленных таможенных платежей согласно КДТ составила 692523,46 руб., которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

          Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 09.02.2015 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате 692523,46 руб. по спорной декларации.

          Рассмотрев указанное заявление, письмом от 12.02.2015 №13-05/05505 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.

          Не согласившись с решением таможни, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары №10714040/250514/0020280.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листов производителя товаров и экспортной декларации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

          Указание таможенного органа на то, что в представленном к таможенному оформлению коммерческом инвойсе №ITD-032 от 14.02.2014 отсутствуют сведения о согласовании его обеими сторонами, судебной коллегией не принимается, исходя из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 контракта №01032012-002 от 01.03.2012 продавец продает, а покупатель покупает автомобильные запчасти, косметические принадлежности, строительные материалы, оборудование на условиях FOB порт Шанхай или любой другой порт Китая, CRF Восточный, России согласно INCOTERMS 2000. Количество ассортимента, цена и условия поставки товара будут оговариваться в спецификациях для каждой конкретной поставки.

          Согласно пункту 2.2 контракта для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, которые подписывают обе стороны – продавец и покупатель.  

          01.03.2012 стороны контракта заключили дополнительное соглашение №1, согласно которому пункт 2.2 контракта №01032012-002 от 01.03.2012  изложен в следующей редакции: стоимость товара для каждой поставки фиксируется в инвойсах и приложениях, проформе инвойса, которые подписывают обе стороны – продавец и покупатель.

          Также из содержания дополнительного соглашения №05/14 от 10.02.2014 к контракту следует, что стороны расширили ассортимент товаров, поставляемых по настоящему контракту, таким образом, достигнув соглашения на поставку продавцом покупателю товаров: накидки на сиденье, компрессоры автомобильные.      

          Как подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией №32 от 14.04.2014, стороны контракта договорились по условиям поставки товара на сумму 19996,88 доллара США, указав, что подробные цены и наименование товаров указываются в инвойсе, упаковочном листе, проформе инвойса, подписанной обеими сторонами контракта. Данная спецификация подписана и продавцом, и покупателем.

          Согласно проформе инвойса №ITD-032 от 14.02.2014, подписанной продавцом и покупателем, стороны сделки согласовали конкретный перечень товаров, подлежащих поставке, их количество и стоимость. 

          В этой связи довод таможенного органа о том, что существенные условия сделки не согласованы ее сторонами, подлежит отклонению как безосновательный.

          То обстоятельство, что представленный к таможенному оформлению инвойс №ITD-032 от 14.02.2014 не содержит подписи продавца, не расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия соглашения между продавцом и покупателем по стоимости спорного товара, поскольку,