Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-1404/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частью 3 статьи 150 ТК ТС определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 разъяснено, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов. В связи с чем указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что 24.12.2014 декларантом при подаче в таможенный орган предварительной ДТ №10705030/241214/0001717 были заявлены недостоверные сведения в графе 31 в части описания товара и кода по ТН ВЭД, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенной пошлины и налогов в размере 75.813,41 рублей, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Однако общество, оспаривая законность постановления от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении № 10705000-7/2015, указывает на неправомерный отказ таможенного органа в отзыве декларации на товар № 10705030/241214/0001717. По мнению заявителя жалобы, он до принятия таможенным органом решения о выпуске товара имеет право на отзыв декларации.

Действительно, статья 192 ТК ТС предусматривает возможность декларанта обратиться с письменным обращением в таможенный орган об отзыве декларации до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров. При отзыве таможенной декларации новая таможенная декларация должна быть подана в пределах срока временного хранения товаров.

Эта норма направлена на защиту интересов декларанта, когда декларант по своим мотивам имеет возможность отозвать декларацию, которая перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Между тем, в силу части 3 статьи 192 ТК ТС отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Таким образом, исходя из логического толкования вышеприведенных правил следует, что отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа только в том случае, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Следовательно, для определения наличия события административного правонарушения необходимо установить, предшествовало ли обращение декларанта об отзыве декларации на товары моменту, когда таможней было обнаружено нарушение таможенного законодательства.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 обществом в таможенный орган подана ДТ № 10705030/241214/0001717, в соответствии с которой  под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещался товар №1.

Таможенным органом в рассматриваемом случае было установлено наличие индикатора риска и сделан обоснованный вывод о том, что существуют условия возникновения риска, в связи с чем 12.01.2015 обществу было направлено уведомление о проведении 13.01.2015 таможенного досмотра. Процедура принятия решения о проведении таможенного досмотра по спорной ДТ и уведомления об этом заявителя таможенным органом не нарушена, поскольку из материалов дела не следует, что при назначении и проведении таможенного досмотра товаров таможня вышла за рамки предоставленных ей полномочий либо не следовала определенным в названных нормах принципам таможенного контроля.

13.01.2015 в результате таможенного досмотра товара №1 таможенным органом выявлен факт несоответствия товара заявленным сведениям. Недостоверные сведения в описании товара повлекли заявление обществом недостоверного классификационного кода товара, и,  как следствие, занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела видно, что при проведении таможенного досмотра 13.01.2015 присутствовал представитель общества и каких-либо замечаний, заявлений и дополнений к акту таможенного досмотра не поступало. Следовательно, уже 13.01.2015 общество знало о выявленных таможенным органом нарушениях в отношении ввезенного товара по спорной ДТ, тем самым утратив право на отзыв таможенной декларации в соответствии со статьей 192 ТК ТС.

Более того, согласно штампу входящей корреспонденции 14.01.2015 обществу было вручено информационное письмо таможенного поста № 28-02-08/6 о том, что в ходе проведения таможенного досмотра было выявлено расхождение  в сведениях об описании товара по ДТ.

Однако, 14.01.2015 в 15 часов 56 минут после проведения таможенного досмотра товаров и установления таможенным органом факта заявления обществом недостоверных сведений,  общество подало заявление об отзыве спорной ДТ, что не соответствует части 3 статьи 192 ТК ТС, поскольку отзыв таможенной декларации был произведен обществом после проведения таможенным органом досмотра и установления нарушений таможенного законодательства Таможенного союза, влекущих административную ответственность.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что условия, предусмотренные статьей 192 ТК ТС, для принятия положительного решения по обращению об отзыве ДТ обществом были соблюдены, поскольку общество выявило недостоверность заявленных сведений в результате таможенного досмотра от 13.01.2015 и на момент подачи заявления об отзыве декларации таможней не было установлено нарушений таможенного законодательства.

Из материалов дела следует, что до обнаружения таможенным органом нарушения общество самостоятельно меры по устранению нарушения не предпринимало, и до проведения таможенным органом каких-либо контрольных мероприятий в таможню не обратилось.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление об отзыве таможенной декларации подано и получено таможней 14.01.2015, то есть после обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений, таможня имела законные основания для отказа в отзыве таможенной декларации, в связи с чем действия общества носят характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации и, следовательно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому таможенный орган нарушил двухчасовой срок, установленный статьей 190 ТК ТС, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, поскольку положения данной статьи распространяются исключительно на срок регистрации декларации на товары или отказа в такой регистрации. В свою очередь, срок для отказа в отзыве декларации на товары таможенным законодательством не регламентирован.

То обстоятельство, что заключение таможенного эксперта, подтверждающее недостоверность заявленных декларантом сведений, было изготовлено только 15.01.2015, не свидетельствует о том, что заявление об отзыве декларации были поданы обществом в соответствии с частью 3 статьи 192 ТК ТС, поскольку нарушения декларантом таможенного законодательства были установлены таможней в результате проведения таможенного досмотра еще 13.01.2015.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном им административном правонарушении. Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований действующего таможенного законодательства, регламентирующего требования к декларированию товара. После регистрации таможенным органом декларации на товары и установления факта заявления обществом недостоверных сведений об описании товара, обращение ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» об отзыве таможенной декларации не может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данные действия направлены лишь на устранение вредных последствий после совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе РФ об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления).

Ненадлежащее исполнение работником общества своих трудовых обязанностей при заполнении таможенной декларации к исключительным случаям не относятся.

Само по себе заявление недействительных сведений о ввозимых товарах является серьезным нарушением требований законодательства и создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования и фактической уплате таможенных платежей.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае обществу определен минимальный размер штрафа.

Существенных процессуальных нарушений прав общества при привлечении его к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,