Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-23591/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

По смыслу вышеприведенных разъяснений ВАС доводы конкурсного управляющего, положенные в основу утверждения о недействительности оспариваемой сделки ввиду нарушения положений Закона об исполнительном производстве, не подлежат рассмотрению судом.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Закона о банкротстве, как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.08.2013, постановление о передаче спорных помещений вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2011, таким образом, основания для оспаривания сделки на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии уведомления кредиторов - участников сводного исполнительного производства о возможности принять имущество должника коллегией отмечено, что конкурсный управляющий уполномочен в деле о банкротстве лишь на защиту прав двух кредиторов (из всех взыскателей) – Жуковой Н.В. и Шевцова Н.Е., чьи требования включены в реестр, а потому они приобрели статус кредиторов в том значении, которое придает статья 2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной по статье 61.2 Закона о банкротстве по собственной инициативе судами не установлено ввиду того, что оспариваемая сделка совершена за периодами подозрительности, установленными статьей.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную отсрочку по оплате до рассмотрения дела апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-23591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына