Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-108/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5142/2015

на определение от 14.05.2015

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича - Петровского Максима Викторовича

к Сердюку Сергею Григорьевичу

о признании сделок недействительными,

по делу № А24-108/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-ДВ» (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича (ИНН 410800152151, ОГРНИП 305414119300022).

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 (резолютивная часть решения от 16.06.2014) должник - индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Петровского Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

13.03.2015 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи № б/н от 03 ноября 2012 года, заключенного между Сердюк Сергеем Григорьевичем и Коваленко Виктором Ивановичем, предметом которого являлся: полуприцеп (Бортовой) TOKYU TOKYU, 1991 года выпуска, № шасси (рамы): TF 15911562, номер кузова (прицепа): б/н, цвет – серебристый, ПТС 41 УВ № 954427, прежний регистрационный знак АА285541;

- договора купли-продажи № б/н от 03 ноября 2012 года, заключенного между Сердюк Сергеем Григорьевичем и Коваленко Виктором Ивановичем, предметом которого являлся: специализированный автомобиль (специального назначения) TOKYU TF28H2C3S, 1989 года выпуска, № двигателя: нет, № шасси (рамы): 791124, номер кузова (прицепа): б/н, цвет – красный, ПТС 41 УВ № 954587, прежний регистрационный знак АА285741 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде изъятия транспортных средств:

- полуприцепа (бортовой) TOKYU TOKYU, 1991 года выпуска, № двигателя: нет, № шасси (рамы): TF 15911562, номер кузова (прицепа): б/н, цвет – серебристый, ПТС 41 УВ № 954427, прежний регистрационный знак АА285541;

- специализированного автомобиля (специального назначения) TOKYU TF28H2C3S, 1989 года выпуска, № двигателя: нет, № шасси (рамы): 791124, номер кузова (прицепа): б/н, цвет – красный, ПТС 41 УВ №954587, прежний регистрационный знак АА285741 в конкурсную массу должника.

Заявитель просил признать оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)», применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие обжалуемых сделок от 03.11.2012 общим началам (принципу) гражданского законодательства, что является основанием для признания указанных сделок ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств № 73/14-А от 26.11.2014, указывает, что стоимость транспортных средств по сделкам существенно ниже рыночной.

В канцелярию суда от Сердюка С.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Сердюк С.Г. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Петровского М.В., заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что оспариваемые сделки от 03.11.2012 причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершены должником, отвечавшим на момент ее совершения признакам неплатежеспособности, по заведомо заниженной цене. Ссылается на осведомленность Сердюка С.Г. о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. на дату совершения сделок, поскольку должник имел неисполненные денежные обязательства в размере 10 000 000 рублей по договору займа от 11.01.2010.

Однако, вопреки утверждению конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, указывающих на осведомленность Сердюка С.Г. по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи от 03.11.2012 о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель Коваленко В.И. имел неисполненные обязательства перед ООО «Вирас» в сумме 10 000 000 рублей в соответствии с условиями договора займа от 11.01.2010, об указанных признаках не свидетельствует. Доказательств того, что на момент совершения сделок от 03.11.2012 у должника отсутствовали денежные средство и имущество для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших