Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А24-108/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-108/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5396/2015

на определение от 25.05.2015

судьи А.Н. Венина

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Коваленко Виктором Ивановичем и Баляс Юлией Александровной

по делу № А24-108/2014  Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» (ИНН 2536206180, ОГРН 1082536009874)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Виктору Ивановичу (ИНН 410800152151, ОГРНИП 305414119300022)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 между Коваленко Виктором Ивановичем и Баляс Юлией Александровной заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Баляс Ю.А. передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS Легковой (Универсал), 1994 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2014 (резолютивная часть решения от 16.06.2014) должник - индивидуальный предприниматель Коваленко Виктор Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Петровского Максима Викторовича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

12.03.2015 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) б/н от 09.10.2013, заключенного между Коваленко Виктором Ивановичем и Баляс Юлией Александровной, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде изъятия транспортного средства (номерного агрегата): марка, модель TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS Легковой (Универсал), 1994 года выпуска, № двигателя: 2 UZ, 0069112, № шасси (рамы): UZJ1000134694, номер кузова (прицепа): б/н, цвет – черный-серый, ПТС № 41НК375479, прежний регистрационный знак А188УО41 в конкурсную массу должника. Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича Петровский Максим Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сделка по продаже транспортного средства модель TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS Легковой (Универсал), 1994 года выпуска за 10 000 рублей совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В канцелярию суда от Баляс Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Баляс Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, заявление общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ-ДВ» о признании индивидуального предпринимателя Коваленко Виктора Ивановича несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Камчатского края 20.01.2014, определением суда от 21.01.2014 принято к производству, процедура наблюдения в отношении должника введена 14.03.2014.

Следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка от 09.10.2013 совершена должником в течение года (за три месяца) до принятия заявления о признании его банкротом, что свидетельствует о наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части периода подозрительности.

Согласно отчету об оценке ООО «Консалтинг-Центр» № 73/14-А от 26.11.2014 рыночная стоимость проданного автомобиля на момент совершения обжалуемой сделки купли-продажи от 09.10.2013 составляла 1 111 500 рублей.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сторонами для регистрации транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013, согласно которому цена автомобиля составляла 10 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи от 09.10.2013, заключенный между Коваленко В.И. и Баляс Ю.А., в котором стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Согласно расписке индивидуального предпринимателя Коваленко В.И. от 09.10.2013 последним вследствие продажи транспортного средства получены от Баляс Ю.А. денежные средства в размере 800 000 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что транспортное средство модель TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS Легковой (Универсал) 1994 года выпуска фактически реализовано должником за 800 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», согласно которым законодатель не связывает обязательным условием возникновение права собственности  на транспортное средство с моментом его государственной регистрации. Само по себе представление в государственный регистрирующий орган договора купли-продажи автомобиля, отражающего стоимость его продажи в размере 10 000 рублей, не может повлечь для ответчика негативные последствия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно отчету № 73/14-А от 26.11.2014 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER CYGNUS Легковой (Универсал), 1994 года выпуска, ПТС № 41НК375479 не являлось предметом исследования оценщика, его стоимость определена сравнительным способом путем определения средней стоимости автомобиля данной модели по ценам, предложенным покупателями.

Факт наличия технических неисправностей спорного транспортного средства, повлекшее снижение его стоимости при заключении договора купли-продажи, заявителем в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие