Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-35892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дата выполнения работ является дата не ранее передачи актов заказчику.

При этом каких-либо доказательств направления актов до 31.03.2012 ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами, подтверждающими  срок выполнения работ, являются даты почтовой корреспонденции по направлению актов в адрес заказчика.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ исполнителем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что при этом достаточных и достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 727 589 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) равен 5% единовременно и 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора исполнителем, за которое установлен штраф, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафных санкций.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении пени в размере 26 401 737 рублей 45 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проверке представленного расчета пени суд первой инстанции в обоснование неправомерности включения в текст договора условия о возможности начисления пени на общую сумму договора сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Вместе с тем, указанная ссылка суда первой инстанции не привела к принятию не правильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Вместе с тем, включение в договор явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом установленного судом неравенста ответственности в случае нарушения условий заключенного договора, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 26 401 737 рублей 45 копеек.

Ссылка ОАО «НСРЗ» на то, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2014 года, то данный факт свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков выполнения работ, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015  по делу №А51-35892/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко