Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-35892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35892/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Центр судоремонта» Дальзавод», публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»,

апелляционные производства № 05АП-6053/2015, 05АП-6124/2015

на решение от 21.05.2015

судьи В.В.Овчинникова

по делу № А51-35892/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2008)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.1992)

о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек,

при участии: от истца - Михайленко В.Ю. - представитель по доверенности от 27.11.2014 до 31.12.2015; от ответчика - Хоцинская  Н.Э. - представитель по доверенности от 20.02.2015 на один год, паспорт,   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец, ОАО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 31 968 223 рублей 37 копеек, из которых 2 727 589 рублей 07 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 4.8 договора, 2 838 896 рублей 85 копеек штрафа и 26 401 737 рублей 45 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу ОАО «ЦСД» взыскано 5 566 485 рублей 92 копейки, в том числе 2727589 рублей процентов и 2 838 896 рублей 85 копеек штрафных санкций, а также 32 911 рублей 38 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части отказа во взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.  Отмечает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013 не правомерна, поскольку Президиум ВАС РФ рассматривал правоотношения сторон, вытекающие из условий государственных контрактов, в то время как настоящие правоотношения вытекают из договора на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей.  Указывает, что при заключении спорного договора стороны были свободны как установлении своих прав и обязанностей, так и в определении любых не противоречащих законодательству условий. Полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит положениям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, т.к. ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.  Отмечает, что из текста договора от 30.05.2012 № 59-12 следует, что проценты за пользование авансов как коммерческим кредитом могут быть начислены только на соответствующую часть аванса, в размере стоимости работ, которые выполнены с нарушением срока. Указывает, что при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом истцом не верно указан период начисления, а именно начало и окончание срока начисления, так же необоснованного включены в расчет работы выполненные на КСВ-349 «Бурун» БДК «Пересвет». Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что дата подписания акта приемки сдачи выполненных работ соответствует фактической дате выполнения работ, в связи с чем необоснованно взят за основу расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с неверным указанием срока начала и окончания начисления, и включением в расчет уже выполненных работ. Поясняет также, что исковое заявление предъявлено в суд в декабре 2014 года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца в связи с нарушением сроков выполнения работ по двум кораблям.

Представитель ОАО «ЦСД» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «ЦСД» подержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Находкинский судоремонтный завод», приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» на доводы апелляционной жалобы ОАО «ЦСД»  возражает. Огласил доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЦСД»  (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) 30.05.2012 заключен договор №59-12 на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации. Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ОАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: №1 от 27.06.2012, №2 от 23.08.2012, №3 от 24.09.2012, №4 от 20.12.2012, № 5 от 21.05.2014. В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.05.2014 цена договора определяется спецификацией ориентировочной цены (приложение № 3 к договору в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению № 5 от 21.05.2014) и составляет 56777937 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2012 сроки выполнения работ по каждому кораблю определяются Спецификацией ориентировочной цены. Окончательный срок выполнения работ по договору - 31.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.4. договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора по окончании выполнения работ исполнитель в течение пяти рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью шесть экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о фактически выполненных в соответствии со спецификацией фиксированной цены работах, а также скрепляет печатью соответствующего ВП МО РФ при исполнителе, с получением при этом заключения ВП МО РФ по каждой позиции спецификации фиксированной цены. После этого исполнитель шесть экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением заключения ВП МО РФ направляет на согласование заказчику.

Согласно пункту 6.8 договора в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ при исполнителе, подтверждающие фактические трудовые и материальные затраты исполнителя, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат.

 При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик проводит авансирование исполнителя в размере до 80% от ориентировочной цены договора.

ОАО «ЦСД» произвело авансирование ПАО «НСРЗ» по указанным кораблям в следующем размере: БДК «Пересвет» - 21 508 380 рублей 46 копеек, КВС -349 «Бурун» - 4 421 520 рублей, ПК-106100 - 8 877 978 рублей 26 копеек, катер-торпедолов «ТЛ-289» - 3 950 678 рублей 32 копейки, итого 38 758 557 рублей 04 копейки.

Истец указал на нарушение ПАО «НСРЗ» сроков выполнения работ по договору, в связи с чем, ОАО «ЦСД» в адрес исполнителя направлена претензия №772-5-844 о начислении и оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании пункта 4.8 договора, штрафа и пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку исполнение обязательств по договору.

Письмом от 09.12.2014 № 10010-12-1057 ПАО «НСРЗ» отказало в удовлетворении претензии, не согласившись с периодом начисления штрафных санкций.

Нарушение ответчиком обязательств по договору послужило основаниям для обращения  ОАО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения аванса по настоящему договору, предоставление таких средств признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по договору в сроки, установленные договором, либо их выполнения ненадлежащим образом на сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по действующей на дату их начисления ставке рефинансирования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов в дела, по четырем кораблям, указанным в спецификации ориентировочной цены к дополнительному соглашению №5 от 21.05.2014, ремонтные работы по КВС -349 «Бурун» на сумму 4 230 800 рублей сданы 28.02.2013; работы на сумму 682 000 рублей сданы 03.02.2014, по ПК- 106100 работы сданы 28.03.2014, по катеру-торпедолову «ТЛ-289» работы сданы 28.03.2014, по БДК «Пересвет» работы на сумму 19 431 771 рубль 63 копейки сданы 20.05.2013. Данное обстоятельство подтверждается датой получения отчетных документов согласно сопроводительного письма б/н от 25.12.2012 вх. №2543 от 15.05.2013, работы на сумму 4 344 351 рубль 73 копейки сданы 15.08.2014.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом содержания пунктов 2.4 и