Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А59-549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эксплуатирующей ПДК «Витязь» является компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», поскольку ею извлекаются полезные свойства данного комплекса. Из письма компании от 06.05.2008 №2008 OUT-Y-17-00264 (с приложенным отчетом) следует, что авария произошла в результате износа между металлическими элементами ОЯП. Следовательно, событие административного правонарушения произошло вследствие ненадлежащего содержания одного из элементов ПДК «Витязь», а именно – одноякорного причала.

Как установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из материалов дела, водохозяйственной деятельностью осуществляемой компанией согласно разделу 3 лицензионных Сведений, является эксплуатация ПДК «Витязь». Согласно пункту 2.10 лицензионных Условий, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» обязана обеспечить безопасное и исправное состояние объектов комплекса.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» при разработке месторождения допустила бездействие, выразившееся в недостаточном контроле над производственной безопасностью опасного объекта результатом которого явилось причинение вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии с требованиями главы 34 Гражданского кодекса РФ (статей 606, 607, 616, 650, 656 и 661) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Из приложения № 2 к лицензии мОХО ЮСХ 00159 БМДЗХ от 07.11.2006г. «Сведения о водопользователе, намечаемой и осуществляемой деятельности» следует, что ПНХ (плавучее нефтехранилище) является автономным судном с каютными и другими помещениями, классифицировано и осмотрено Американским бюро судоходства как плавучая система класса А 1 для хранения и отгрузки нефти - танкер - хранилище (п. 3. 3).

При таких обстоятельствах, применение судом статьи 198 Кодекса торгового мореплавания РФ, согласно которой по договору фрахтования судна на время (тайм - чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания является правильным.

В силу изложенного, под передачей судна с экипажем в пользование понимается, прежде всего, передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени. В то же время к фрахтователю на время тайм - чартера также переходит и правомочие на владение судном, т. е. заявитель на время тайм - чартера является судовладельцем.

В соответствии со статьей 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 названного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона  юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов (часть 2 статьи 36 ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Кроме того, статьей 39 Водного кодекса РФ установлены права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов.

Так, в соответствии с частью 2 настоящей статьи собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в числе прочего:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

Статьей 37 Закона РФ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» запрещено захоронение отходов и других материалов, а также сброс вредных веществ во внутренних морских водах и в территориальном море.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии вины компании, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля за работами подрядчиков на объекте.

Кроме того, ПНХ и ОЯП переданы заявителю во временное пользование и владение (аренду) на основании договора на предоставление и эксплуатацию плавучего нефтеналивного хранилища (ПНХ), все сооружения ПДК технологически взаимосвязаны в единый комплекс, фактически используются им в целях осуществления своей деятельности, связанной с добычей и транспортировкой углеводородов, что также закреплено в приложении № 2 к лицензии на водопользование.

В связи с тем, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» пользуется, владеет и осуществляет эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих производств, транспортировки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и территориальном море, следовательно, является субъектом административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, при этом допустил нарушение требований к охране водных объектов виде разлива нефти, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, поэтому должен нести административную ответственность.

В силу изложенного, довод жалобы о  том, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» не является субъектом ответственности по названной норме КоАП РФ коллегией отклоняется.

То обстоятельство, что заявитель допустил к эксплуатации этих объектов третье лицо, передавшее ему права временного пользования и владения этим имуществом, правового значения не имеет.

Факт эксплуатации ПДК Витязь», в том числе и ПНХ и ОЯП, непосредственно компанией подтверждается материалами дела, в том числе  письмом заявителя от 26.12.07г. № 2007 - 01ГГ - У - 17 - 00705, адресованном Росприроднадзору по Сахалинской области (л.д.39 том 3).

Коллегия считает правомерным вывод суда о том, что обязательства, установленные между сторонами договором аренды, на которые ссылается заявитель, носят гражданско - правовой характер, являются обязательными для исполнения между лицами, заключившими этот договор, и для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Довод жалобы о недоказанности вины компании в совершении вменяемого правонарушения является необоснованным в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что вина заявителя в совершении правонарушения, выразилась в том, что компанией не были приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, т.е. имеет место совершения бездействия в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды.

Объектом правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ является безопасность осуществления деятельности во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне РФ.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием) и выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заявителем правонарушение совершено по неосторожности, т.к. у компании имелись условия, и возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящей статьей предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении  коллегией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20 июня 2008г. по делу №А59-549/2008-С13  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд принявший решение.

Председательствующий                                                      Г.А. Симонова

  Судьи                                                                          З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева