Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А51-8052/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля подтверждается перечисление в адрес инопартнера денежных средств в рамках исполнения обязательств по контракту №SLE-2-2014 от 07.02.2014.

          Ссылка таможенного органа на оплату транспортных расходов с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора транспортной экспедиции от 01.05.2014 №ЛЛ/В-17-2014, которым предусмотрено, что возмещение понесенных экспедитором расходов производится на основании счетов выставленных экспедитором, в течение 3 (трех) банковских дней с момента их получения обществом, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается.

          Как установлено судебной коллегией, ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных экспедитором услуг урегулирована сторонами в договоре №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, заключенном между обществом (клиент) и ООО «Локомотив Логистика» (экспедитор).

          Материалами дела подтверждается, что выставленный в адрес декларанта счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг №3424 от 30.12.2014 был оплачен платежным поручением №51 от 04.02.2015.

          Соответственно вывод таможенного органа о том, что оплата данного счета была декларантом просрочена, согласуется с материалами дела. Между тем несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки, а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают величину транспортных расходов, включенных в структуру заявленной таможенной стоимости.

          Так, согласно графе 20 спорной декларации товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FOB Busan, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» означает условие поставки FOB «Free on Board»/«Свободно на борту». В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.

          Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

          Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный и услуги экспедитора в общем размере 98625 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

          Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, счетом на оплату №3424 от 30.12.2014, представленными к таможенному оформлению, что подтверждается описью документов к ДТ, а также платежным поручением №51 от 04.02.2015, представленным в рамках проведения дополнительной проверки.

          Оценивая довод таможни о том, что в ходе дополнительной проверки в составе запрошенных документов декларант представил в таможенный орган договор морской перевозки №Ф/ЛЛ/В-24-2015 от 12.01.2015 на бумажном носителе, хотя посредством системы электронного декларирования им был представлен договор перевозки груза №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, в связи невозможно соотнести, какой из договоров относится к спорной поставке, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении товара по спорной декларации обществом был представлен в электронном (формализованном) виде договор транспортной экспедиции №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, что подтверждается описью документов спорной ДТ и скриншотом соответствующей страницы (л.д. 12-13, 18-23). Реквизиты договора были указаны в счете за фрахт, который также был представлен в таможенный орган, как в формализованном виде, так и на бумажном носителе.

          Документы, направленные в таможенный орган в формализованном виде с использованием электронно-цифровой подписи, считаются надлежащими документами. Следовательно, декларант представил в таможню верный документ в формализованном виде.  

          Совокупный анализ документов, касающихся перевозки груза по маршруту Busan (Корея) – Восточный (Находка), показывает, что оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществлялось ООО «Локомотив Логистика» на основании заключенного с обществом договора №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, которому фактически были оплачены оказанные услуги перевозки и услуги экспедитора.

          Соответственно у таможенного органа имелась возможность идентифицировать представленные документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию со спорной поставкой товара 

          В этой связи ошибочное представление в ходе дополнительной проверки договора №Ф/ЛЛ/В-24-2015 от 12.01.2015 не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

          Что касается непредставления декларантом дополнительных соглашений к договору №ЛЛ/В-17-2014 от 01.05.2014, устанавливающих тарифы за перевозку контейнера по различным маршрутам, а также размер вознаграждения экспедитора, то судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям названного договора объем услуг, суммы возмещаемых расходов и размер вознаграждения экспедитора согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

          Принимая во внимание, что счет на оплату фрахта №3424 от 30.12.2014, содержащий объем выполненных услуг и их стоимость, был представлен обществом при таможенном оформлении, а сумма оказанных транспортных услуг и услуг экспедитора включена в структуру заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление указанных выше документов не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Иное из материалов дела не следует, и таможенным органом не доказано.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

          Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

          При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020215/000002702, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 по делу №А51-8052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова