Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-5894/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5894/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4389/2015

на решение от 23.04.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5894/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (ИНН 2511082783, ОГРН 1132511001534, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2013)

потерпевший: компания «Адидас АГ» (adidas AG) в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 26.02.2015 №10716000-1284/2014,

при участии:

от ООО «Импорт-ДВ»: представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 11.09.2014, сроком на один год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Войтенко А.В. по доверенности от 31.12.2014 № 27908, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 242174; представитель Пеньков К.А. по доверенности от 31.12.2014 № 27894, сроком до 31.12.2015, удостоверение ОС № 005575;

от компании «Адидас АГ» (adidas AG) в лице представителя на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – ООО «Импорт-ДВ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу от 26.02.2015 №10716000-1284/2014.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности за вменённое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака предметов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Импорт-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на то, что им не совершено каких-либо действий, направленных на введение в гражданский оборот товаров с нанесённым товарным знаком «adidas». Указывает, что товар, в отношении которого обжалуемым решением применена конфискация, уже являлся на тот момент предметом другого дела об административном правонарушении, в рамках которого он был изъят и конфискован. Считает, что поскольку Общество не приобретало по внешнеторговому контракту данный товар, не является его законным владельцем, не знало о его наличии в составе задекларированной партии продукции и, соответственно, не принимало мер по его таможенному оформлению, в связи с чем состав вменённого административного правонарушения в содеянном отсутствует.

Таможенный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную инстанцию, в котором выразил возражения против её удовлетворения. Считает, что доводы Общества о несовершении им действий по введению спорного товара в гражданский оборот обоснованно не приняты судом, поскольку данный товар ввезён Обществом на таможенную территорию Таможенного союза. Полагает, что в действиях Общества имеется состав вменённого ему административного правонарушения, что подтверждено материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В дополнительных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, таможенный орган пояснил, что на момент совершения вменённого ему административного правонарушения санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривала административное наказание в виде штрафа в размере от 30 000 рублей с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров. Указывает, что конфискованные судом первой инстанции товары, за исключением товара № 4 (чехлы для мобильных устройств из полимерных материалов с нанесённым товарным знаком «adidas» - 20 штук), конфискованы постановлением Уссурийского районного суда от 18.12.2014 по делу об административном правонарушении № 419/2014.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 21.07.2015 года произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью С.В. Гуцалюк, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни и ООО «Импорт-ДВ» поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву. 

Компания «Адидас АГ» (adidas AG) в лице представителя на территории РФ - ООО «Власта-Консалтинг», извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

23.04.2014 ООО «Импорт -ДВ» посредством электронного декларирования подана ДТ №10716080/230414/0002076 на товар народного потребления, прибывший железнодорожным транспортном, вагон №3816982, место нахождения товара - ПЗТК станции Гродеково (Приморский край, Пограничный район, ул.Вокзальная, 3А).

04.05.2014 в отношении товаров, находившихся на временном хранении в вагоне № 3816982 в соответствии с профилем риска принято решение о проведении 100% таможенного досмотра с полной выгрузкой, с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом предметов во всех грузовых местах.

В результате таможенного досмотра (АТД №10716080/040514/000350) таможенном органом выявлено, что в товарной позиции № 4 в ДТ №10716080/230414/0002076 заявлен товар - футляры для мобильных телефонов из синтетической  кожи различных моделей для оптовой продажи, на который нанесен товарный знак «adidas».

Таможенным органом было установлено, в соответствии с Письмом ФТС России № 14-42/50577 от 23.10.2009 «О внесении изменений в письмо ФТС России от 01.11.2006 № 06-68/37994», товарный знак «ADIDAS» №00491/00141-001/Т3-220805 включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее ТРОИС). Данный товарный знак зарегистрирован для товаров соответствующих, в том числе, 25 классу (обувь для спорта и отдыха) Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Правообладателем данного товарного знака является Компания «адидас АГ» (adidas AG) (Ади-Даслер-Штрассе 1, 91074 Херцогенаурах, Германия/ Adi-Dassler-Strasse 1, 91074 Herzogenaurach, Germany), интересы которых на территории Российской Федерации представляет ООО "Власта-Консалтинг" (119019, г.Москва, Большой Знаменский переулок, 2, стр.10).

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган 13.05.2014 направил в адрес ООО "Власта-Консалтинг" запрос №35-16/233 в целях выяснения правомерности использования товарного знака «adidas» нанесенного на товар, а также заключался ли какой-либо договор на использование товарного знака.

20.08.2014 от представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" поступило заявление (вх.№413), согласно которому, правообладатель Компания «адидас АГ» (adidas AG) не имеет договорных отношений с ООО «Импорт-ДВ», не давала согласие на ввоз  на  территорию Российской Федерации для дальнейшего введения в гражданский оборот товаров,  маркированных, сходным до степени смещения с товарным знаком «adidas». Кроме того, в заявлении указано о привлечении  виновных лиц к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак компании «адидас АГ» (adidas AG).

21.08.2014 в соответствии с профилем риска таможенным органом произведен отбор товара - чехлы для мобильных устройств (телефоны, планшеты) с нанесенным товарным знаком  «adidas», оформленный актом отбора №46 от 21.08.2014.

26.08.2014 таможенным органом вынесено определение №10716080/260814/ПВ/000063 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручено ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Владивосток, Экспертно-исследовательский отдел №3 (г.Хабаровск).

Согласно результатам проведенной таможенной экспертизы (заключение эксперта 08.10.2014 №06/553/2014), исследуемый образец, является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №01340/00824-001/ТЗ-060209. Исследуемый образец имеет обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №01340/00824-001/ТЗ-060209. Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции компании "Адидас АГ".

Согласно заключению эксперта от 06.02.2015 №07/1072/2015, обозначения, имеющиеся на исследуемом образце, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «Адидас АГ», №№487580, 699437А.

Обозначения, имеющиеся  на исследуемом образце №2, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками компании «Адидас АГ», №№487580, 836756.

Обозначения, имеющиеся  на исследуемом образце №3, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарными знаками компании «Адидас АГ», №№487580, 836756, 699437А.

Исследуемые образцы являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№487580, 836756, 699437А.

Представленные на исследование образцы товара не соответствуют оригинальной (подлинной) продукции компании «Адидас АГ» по свидетельствам №№487580, 836756, 699437А.

По признакам использования чужого товарного знака, 26.11.2014 в отношении ООО «Импорт - ДВ» по части 1 статье  14.10. КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1284/2014.

В ходе проведения административного расследования установлено, что помимо выявленных в результате таможенного досмотра (АТД №10716080/040514/000350) товаров, в данной партии находятся товары, на которых также имеется обозначение «adidas», а именно: сумки дорожные из текстильных материалов в количестве 15 шт.; туфли мужские с верхом из текстильных материалов в количестве 79 пар.; туфли детские для девочек с верхом из текстильных материалов в количестве -25 пар, на который  11.12.2014 наложен арест, о чем составлен соответствующий протокол.

Данный товар оставлен в месте прежнего хранения на складе ООО «Погранстройэнерго», по адресу: Приморский край п. Пограничный ул. Ленина, 229.

Вину ООО «Импорт-ДВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ не признало, поскольку при подаче ДТ общество не знало о наличии  в товарной партии товара, маркированных товарным знаком «Adidas», и не желало незаконно использовать данный товарный знак путем введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

По окончании административного расследования 26.02.2015 в отношении ООО «Импорт-ДВ» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1284/2014 по  части 1 статье 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края, который привлёк Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение вменённого правонарушения с конфискацией содержащих незаконное воспроизведение товарного знака товаров.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, а также в дополнительных пояснениях к отзыву, заслушав представителей таможни и Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976) Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения. Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков. Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (A-1, ст. 6 quinquies).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать