Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-7033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических  услуг б/н от 17.03.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2015 № 175. Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается заявлением общества о взыскании процентов, поданным в суд первой инстанции, подписанным представителем общества.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Руководствуясь вышеизложенным, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что настоящее дело не является сложным, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка заявления не требовала от представителя общества значительных трудозатрат и затрат времени, анализа большого объема документов и судебной практики, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, учитывая то обстоятельство, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дополнительные документы (помимо представленных первоначально) обществом суду не предоставлялись, и фактически оказанные обществу юридические услуги свелись к составлению по представленным им же представителю документам заявления в суд первой инстанции (заявление является типовым, составлено на двух страницах, его составление не требует от составителя высокой квалификации), направлению этого заявления в суд и в адрес другой стороны по делу, учитывая также размер заявленных обществом к таможенному органу требований (423,19 рублей), который несопоставим (значительно меньше) суммы судебных расходов, заявленных обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в размере 5.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе том, что таможенным органом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных им расходов,  в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 5.000 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов таможенным органом не были представлены, не имеет правового значения, поскольку вывод о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов является завышенной, был установлен судом первой инстанции из материалов дела. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 АПК РФ и подлежащей исполнению не зависимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание сложившуюся в Приморском крае минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную действующим постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день, судом апелляционной инстанции также отклоняется. Данное постановление  носит рекомендательный характер, кроме того, ООО «Универсал-Сервис ДВ» не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным для ни для представителя общества, ни, тем более, для суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в сумме 7.000 рублей, суд установил.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме общество представило в материалы дела дополнение от 08.07.2015 №1 к договору б/н от 17.03.2015, заключенное между ООО «Спецтранс-Ф» и ООО «Универсал-Сервис ДВ», согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке и направлению возражений на апелляционную жалобу таможни и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 рублей.

При этом, как следует из пункта 2 дополнения от 08.07.2015 № 1 к договору № б/н от 17.03.2015, стороны установили, что стоимость услуг представителя по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края составила 8.000 рублей, а стоимость услуг, оказанных обществу по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, составила 7.000 рублей, а также договорились считать, что эти 7.000 рублей были оплачены обществом исполнителю согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 24.03.2015, подтверждающей общую сумму оплаты по договору № б/н от 17.03.2015 в размере 15.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Оплаченная обществом сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру № 175 от 24.03.2015 в размере 15.000 руб. составляет расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № б/н от 17.03.2015.

Указанная квитанция была рассмотрена судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего расходы общества на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15.000 рублей. В отношении указанной суммы судом принят судебный акт по настоящему делу. По результатам рассмотрения спора суд из 15000 рублей отнес судебные расходы в размере 5.000 рублей на таможню, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества  апелляционный суд, исходя из такой же оценки данной квитанции,  пришел к выводу о законности судебного акта в указанной части.

Учитывая то обстоятельство, что судебный акт о распределении судебных издержек, понесенных обществом и оплаченных приходным кассовым ордером № 175 от 24.03.2015, принят, обязательства общества и представителя по оплате услуг не могут быть изменены, поскольку они уже были предметом судебного разбирательства, и им была дана оценка судом.

Заключая после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу дополнение от 08.07.2015 №1 к договору № б/н от 17.03.2015, ООО «Спецтранс-Ф» и ООО «Универсал-Сервис ДВ», уменьшив, таким образом, стоимость уже оказанных и оплаченных услуг, действовали  с целью преодоления уже вынесенного судебного акта.

Данные действия указанных лиц противоречат принципам добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота  и являются недобросовестными.

Заключая указанное дополнительное соглашение, стороны злоупотребили своим правом на свободное заключение договора и изменение его условий, что не допускается положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, общество, как следует из его апелляционной жалобы, обжаловало решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя во всей заявленной им сумме – 15.000 рублей. Именно столько заявитель просил взыскать с таможенного органа в случае изменения решения суда первой инстанции. Одновременно общество просит взыскать с таможни судебные расходы, якобы понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7.000 рублей, и ссылается при этом на то, что эти 7.000 рублей были оплачены тем же самым приходным кассовым ордером (№ 175 от 24.03.2015), которым были оплачены 15.000 рублей судебных расходов в суде первой инстанции. То есть фактически заявитель просит по приходному кассовому ордеру, которым были оплачены 15.000 рублей, взыскать с другой стороны по делу судебные расходы в сумме 22.000 рублей.

Указанные действия заявителя суд апелляционной инстанции также расценивает, как недобросовестные.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в связи с не подтверждением соответствующими доказательствами факта оплаты обществом данных услуг.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу №А51-7033/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-Ф» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова