Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-33248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды, в том числе запрет хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утверждены приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153.

Согласно пункту 1.1.1 Правил зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

По смыслу данных норм, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в том случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Решением Думы г. Владивостока от 19.12.2013 № 217 в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа внесены изменения и в составе производственных зон выделена зона городских парков, скверов производственных территорий (статья 37.1), в границах которой предусмотрено размещение городских парков и скверов, являющихся территориями общего пользования.

Между тем УГА администрации г. Владивостока не представлены доказательства того, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах территории зеленого фонда г. Владивостока, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

 Согласно письму УГА администрации г. Владивостока от 02.09.2014 № 17026/20у, фрагменту карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 47 т.1), земельный участок включен в границы зоны производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

Представленные в материалы дела фотоматериалы и письмо Управления охраны окружающей среды и природопользования от 10.02.2015 исх. № 25-1-17/32 (л.д. 4-7 т. 2) не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы УГА в указанной части, поскольку само наличие на испрашиваемом земельном участке каких-либо зеленых насаждений не препятствует его формированию для целей, не связанных со строительством.

Не может апелляционная коллегия согласиться и с правомерностью оспариваемого Предпринимателем отказа УГА администрации г. Владивостока по тому основанию, что к испрашиваемому земельному участку отсутствуют подъездные пути, в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, такой участок является непригодным для его использования в целях размещения объектов складского назначения. Суд первой инстанции согласился с указанным доводов Управления.

Вместе с тем, Земельным кодексом Российской Федерации указанное обстоятельство не названо в качестве исключающего возможность формирования земельных участков.

Кроме того, в материалах дела имеются графические сведения ИСОГД, ситуационный план земельного участка (л.д. 50 т.1), фотоматериалы, согласно которым испрашиваемый земельный ИП Неделиным А.В. участок непосредственно прилегает к зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) - улично-дорожной сети по ул. Выселковая, в связи с чем, у суда отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие доводы УГА администрации г. Владивостока об отсутствии проезда к формируемому земельному участку.

Напротив, материалами дела доводы заинтересованного лица в указанной части опровергаются. Так по тексту оспариваемого отказа от 02.09.2014 Управление указывает на то, что формируемый земельный участок примыкает к существующей улично-дорожной сети по ул. Выселковой.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит ошибочными доводы Управления и выводы суда первой инстанции о том, что Предпринимателем выбран ненадлежащий порядок формирования земельного участка, а именно, участок должен формироваться по статье 31 ЗК РФ в связи с необходимостью вырубки зеленных насаждений, строительства для обеспечения проезда к земельному участку.

Вместе с тем, оценив оспариваемый отказ в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

В силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных (охранных) зон запрещено устройство площадок (детских, отдыха, стоянок автомобилей, установки мусоросборников), возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый Предпринимателем земельный участок в районе Выселковая, 56 налагается на охранные зоны воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ ОАО "ДРСК" "ПЭС".

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27 т.1), топографической съёмкой (л.д. 29-30 т.1), фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 47 т.1), графическим отображением границ охранной зоны (л.д. 52 т.1).

Из изложенного следует, что осуществление на спорном земельном участке деятельности, в том числе связанной с размещением объекта складского назначения, повлечет нарушение правового режима охранной зоны инженерных сетей вне зависимости от типа (вида) сетей, их собственника и (или) ведомственной принадлежности.

Установив наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций - воздушной линии электропередач напряжением 110 кВ ОАО "ДРСК" "ПЭС", Управление правомерно отказало Предпринимателю в утверждении и выдаче схемы испрашиваемого земельного участка.

Доводы подателя жалобы, в том числе со ссылкой на письмо Филиала "ПЭС" Приморские южные электрические сети ОАО "ДРСК" "Об использовании земельного участка в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства ОАО "ДРСК" от 19.02.2015 № 507-37/227 (л.д. 13 т.2) в указанной части об обратном, подлежат отклонению, поскольку использование спорного земельного участка под размещение склада в охранной зоне линии электропередач 110 кВ недопустимо, так как противоречит запрету, установленному нормами действующего законодательства. Существующее законодательное ограничение влечет невозможность предоставления заявителю спорного участка для указанных им целей.

Кроме того, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, считает необходимым дать оценку тому обстоятельству, что на спорный земельный участок претендуют несколько лиц.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В частности, уполномоченные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Таким образом, именно заблаговременное опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации обеспечивает получение наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

При наличии нескольких претендентов на предоставляемый в аренду земельный участок, последний подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование права заинтересованных лиц на подачу заявления о предоставлении им одного и того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов, во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в уполномоченный орган и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается лишь при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на испрашиваемый земельный участок помимо заявителя претендует несколько лиц.

Так, согласно схеме взаимного расположения земельного участка, испрашиваемого заявителем, и участков, испрашиваемых ООО «Строй торг», ООО «Авто-стоп», ООО «Межа», ООО «Эфор-ДВ» (л.д. 48-49 т.1), в заявлениях предпринимателя и иных обществ речь идет фактически об одном и том же участке, с незначительным смещением границ, что препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка, поскольку право на заключение договора аренды подлежит выставлению на торги,

То обстоятельство, что указанное основание не отражено в оспариваемом решении УГА, но легло в основу решения суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка, установленного судом на стадии разрешения спора по вопросу о наличии возможности для утверждения схемы его расположения, исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановка участка на кадастровый учет; публикация сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение Департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

При этом заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение иного земельного участка в этом же или другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления от 02.09.2014 3 17026/20у в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. Выселковая, 56, в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством, не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения