Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1087/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1087/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5950/2015

на решение от 04.06.2015 судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1087/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот»                           (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700)

о досрочном расторжении договоров,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0741, №ФАР-РЭ-13/0706 (далее – спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что добыча (вылов) водных биологический ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, по указанным договорам осуществлялось обществом в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для расторжения спорного договора. Считает, что освоение квот в последующие периоды не предусмотрено законом или договорами как основание, освобождающее от ответственности за нарушение договорных условий в предшествующие периоды, и не относится к существу спора. Полагает, что управлением не пропущен срок исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Подолье» (пользователь) заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65/ДДЭ/00575 и № 65/ДДЭ/00580.

По условиям указанных договоров агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства палтуса в Западно-Беринговоморском районе промысла в размере 1, 002 %, промышленного рыболовства терпуга в Петропавловско-Командорском районе промысла в размере 0,087% соответственно (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 сроки действия договоров установлены по 07.12.2018

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договоров пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и 4 23_469768 условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 спорных договоров, договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

В связи с реорганизацией ООО «Подолье» в форме выделения из него ООО «Салют», на основании разделительного баланса от 01.02.2013, устава от 01.02.2013, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Салют» является правопреемником ООО «Подолье».

В связи с указанным договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов переоформлены: по объекту терпуг – на договор от 07.05.2013 № ФАР-РЭ-13/0267, по объекту палтус – на договор от 07.05.2013 № ФАР –РЭ-13/0296.

В связи с реорганизацией ООО «Росрыбфлот» в форме присоединения к нему ООО «Салют», на основании передаточного акта от 23.09.2013, устава от 01.02.2013, ответчик является правопреемником ООО «Салют», в связи с чем указанные выше договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов переоформлены с присвоением следующих реквизитов: по объекту терпуг – договор от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0741, по объекту палтус – договора от 09.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0706

Часть 2 статьи 32 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

В силу части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее – Росрыболовство) от 22.12.2008 № 447, от 08.12.2009 № 1129, от 10.12.2010 № 1019, от 07.12.2011 № 1213, от 04.12.2012 № 986, от 22.11.2013 № 893 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне на 2009-2014 годы.

Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в вышеназванных договорах.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла за 2009 – 2010 годы следует, что ответчик в 2009-2010 годах, то есть в течение 2 лет подряд, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорных договорах, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: по объекту терпуг в 2009 году – 0 тн при выделенной квоте 11,18 тн, в 2010 году – 0 тн при выделенной квоте 6,66 тн, по объекту палтус в 2009 году – 28,098 тн при выделенной квоте 34,98 тн , в 2010 году - 20,444 тн при выделенной квоте 37,59 тн, в тот числе освоение по черному палтус составило в 2009 году – 32%, в 2010 году – 9%.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика в 2009-2010 обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорными договорами, истцом в адрес ответчика направлены предупреждения № 05-14/375 от 10.02.2015 и № 05-14/467 от 12. 02.2015 о необходимости исполнения условий спорных договоров.

В материалы дела представлен протокол № 45 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.09.2011, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных с пользователями, освоившими в 2009-2010 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе с ответчиком, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом «б» пункта 9 статьи IV «Порядок прекращения и расторжения договора» Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Полагая, что несоблюдение обязательств по освоению выделенных в 2009-2010 квот является основанием для досрочного расторжения спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и  отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Федерального закона № 166-ФЗ от 20.21.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот по спорным договорам в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) не в полном объеме подтверждается сведениями Сахалинского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и ответчиком не оспаривается.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Судом первой инстанции верно установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009-2010 годы, является необходимым условием соблюдения порядка расторжения спорных договоров и были направлены в адрес ответчика 10.02.2015 и 12.02.2015. Вместе с тем, из указанного следует, что предупреждение о необходимости соблюдения условий спорного договора направлено обществу спустя 4 года после зафиксированного Протоколом заседания