Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-4375/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, с учетом природно-климатических условий, национальных традиций и местных особенностей потребителя в Приморском крае, утвержденные Постановлением № 54, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен с учетом понятия потребительской корзины, данного в статье 1 Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ) и ее целевого назначения, придаваемого данным законом, и правомерно им отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона № 227-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Так, согласно статье 1  данного Закона № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Согласно преамбуле указанного закона прожиточный минимум предназначается для учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат (пункт 1 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Предназначение прожиточного минимума для субъекта Российской Федерации определено оценкой уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказанием необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формированием бюджетов субъектов Российской Федерации; другими установленными федеральным законом целями.

В то же время  определение обычной потребности физического лица во везенном им товаре с целью выявления его назначения  в рамках действия Соглашения от 18.06.2010 и главы 49 ТК ТС находится в плоскости правового регулирования таможенных правоотношений и обусловлено применением таможенным органом  оценочных критериев, установленных пунктом 1 статьи 3 Соглашения от 18.06.2010  и пунктом 1 Приложения 3 к данному Соглашению.

Указание таможни на данные официального сайта компании «Tea Forte», по которым компания не осуществляет продажи и отправку товаров в адрес физических лиц за пределы США и Канады, а также на то, что глобальный сайт компании в Российской Федерации отсутствует, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не опровергают тот факт, что перемещаемый спорный товар предназначен для личного пользования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Давос-Экспресс» является представителем компании «Tea Forte» на территории Российской Федерации, и чай торговой марки «Tea Forte» в количестве 800 кг. прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в адрес одного получателя ООО «Давос-Экспресс», в связи с чем партия товара разбита на партии до              30 кг. путем оформления коносаментов на физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательная.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, коносамент/ордер № DEXP MAEU864834338/20 и  инвойс № 185688 от 08.01.2014, выданы на имя физического лица, которое подтвердило факт ввоза спорного товара на его имя, задекларировав спорный товар путем подачи ПТД.

Доказательств наличия между ООО «Давос-Экспресс» и                    Экономовой М.А. правоотношений по реализации ввезенного товара  на территории Российской Федерации таможня не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган вопреки требованиям  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств того, что оформленный по спорной ПТД товар ввезен для использования в предпринимательской деятельности, документально не подтвердил наличие обстоятельств объективно свидетельствующих об ином, по сравнению с заявленным в спорной ПТД, назначении товара.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению таможенным представителем не были представлены платежные документы об оплате товара и оплате фрахта опровергаются объяснениями Экономовой М.А., согласно которым оплата товаров не производилась, так как товар еще не получен; доставка осуществлялась морским перевозчиком и включена в стоимость товаров, договор перевозки в распоряжении физического лица отсутствует. 

Указанные объяснения таможенным органом документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения таможни от 05.12.2014 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению в ПТД                                           № 10702030/251114/П053415, как создающего препятствия для исполнения обществом возложенных на него договором № ФЛ-004/2014 от 10.01.2014 и дополнительным соглашением к нему обязанностей в рамках реализации Экономовой М.А. права на таможенное декларирование товара в рамках Соглашения о порядке перемещения товаров для личного пользования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 03.03.2015 № 133.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением № 337 от 05.03.2015, а факт выполнения услуг – актом от 05.03.2015 № 133/1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015  по делу №А51-4375/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович