Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-22206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Признавая правовую позицию Гарантийного фонда ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Согласно пункту 6.1 договора поручительства от 06.02.2013 № 408 поручительство прекращается 06.02.2014, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой Фонд уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Исходя из содержания указанного пункта договора, суд с учетом положений статьи 190 ГК РФ признал, что договор поручительства не определяет срок поручительства.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в срок не позднее 5 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных должником обязательств и расчетом задолженности должника перед Банком.

Извещение Поручителю о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником обязательств по Кредитному договору должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо передано Поручителю в оригинале, в этом случае факт передачи извещения подтверждается отметкой уполномоченного лица Поручителя на копии извещения. При ином способе извещения считается, что Поручитель не уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального значения условий пунктов 6.1 и 5.1 договора поручительства от 06.02.2013 № 408, поручительство не может считаться прекращенным 06.02.2014 при условии, если на эту дату у Должника имеется задолженность, о которой Фонд уведомлен Банком в письменном виде путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении), либо путем передачи соответствующего уведомления в оригинале.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Фонда, уведомление о наличии у должника просроченной задолженности получено Гарантийным фондом 13.08.2013, то есть до 06.02.2014. Следовательно, не имеется оснований считать, что 06.02.2014 поручительство Фонда по договору поручительства от 06.02.2013 № 408 прекратилось.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что первый выход на просрочку платежа со стороны заемщика состоялся 06.08.2013, тогда как требования к должнику и Гарантийному фонду были впервые предъявлены Банком 13.08.2013, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.

Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» сроки для предъявления требований к поручителю, указанные в данном Постановлении, не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Приведенные апеллянтом разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-22206/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев