Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 предусматривает, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что изъятые судебным приставом 28.08.2012 денежные средства со счета должника на основании постановления от 30.08.2012 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, перечислены следующим взыскателям:

ИФНС России по Ленинскому району – 104401,36 рублей (взыскание задолженности по налогам в рамках исполнительного производства, госпошлины в доход Владивостокского городского округа по гражданскому делу);

УФССП по Приморскому краю – 329399 рублей (взыскание исполнительских сборов и административных штрафов за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя);

ГУ - Отделение ПФР по Приморскому краю 722 371, 86 копеек (взыскание недоимки, пеней, штрафов по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование на страховую, накопительную часть трудовой пенсии);

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – 1 174 821,02 рублей (взыскание задолженности и пеней по договору аренды земельного участка для использования в целях строительства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу № А51-8812/2011);

МИФНС России № 12 по Приморскому краю – 6400 рублей (взыскание госпошлины в доход Владивостокского городского округа по рассмотренным гражданским делам);

Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ– 281,06 рублей (взыскание пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве);

ОАО «ДЭК» - 1 571 732,34 рублей (взыскание задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины по иску в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу №А51-12105/2011, от 23.05.2012 по делу № А51-6159/2012);

Павлова К.И. – 100 000 рублей (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2012 по делу № 2-986/12);

Леонова Е.С. – 200 000 рублей (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2011 по делу № 2-7030/11);

Черенкова Н.Н. – 43 928,64 рублей (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2011 по делу № 2-6077/11);

Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – 79632 рубля (взыскание денежных средств в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.02.2012 по делу № 2-8/11 о взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого дома).

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Косандра» по состоянию на 31.12.2011 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделок) стоимость активов должника составляла 411 455 000 рублей. Таким образом, размер каждой из совершенных судебным приставом-исполнителем сделок не превышает 1% от стоимости активов должника.

Уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности. Помимо этого страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являющиеся плательщиками страховых взносов, должны самостоятельно исполнять обязанность по уплате страховых взносов. Сумма исполнительского сбора также относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляя собой санкцию штрафного характер, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с чем спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в рамках реализации мер принудительного взыскания произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, т.е. не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Сделки, совершенные в отношении контрагентов должника (за аренду земельного участка, используемого в целях строительства, услуги энергоснабжения строящихся на нем объектов, физическими лицами – покупателями жилых помещений), соответствуют уставной деятельности предприятия – застройщика, аналогичные платежи за услуги, товары такого же вида производились должником и ранее в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником и от его имени службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судебная коллегия находит обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив статьи 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника, с учетом оплаты конкурсным управляющим необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев