Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доводы заявителя о том, что в случае признания оспариваемого решения собрания кредиторов недействительным исключается проведение повторных торгов имущества, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание решения собрания кредиторов в части поручения конкурсному управляющему определить организатора повторных торгов, что не влечет признание первоначальных торгов недействительными.

Заявленные конкурсным кредитором Ким Ен Сик обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему и иным лицам проводить торги по продаже залогового имущества должника, заключать с третьими лицами договор купли-продажи залогового имущества не связаны непосредственно с предметом заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 13.04.2015 и не соразмерны ему. В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 13.04.2015, которым конкурсному управляющему поручено определить организатора повторных торгов, не означает фактическую реализацию мероприятий по продаже залогового имущества должника.

Фактически испрашиваемыми обеспечительными мерами заявитель просит запретить проведение не только повторных, но и любых других торгов по продаже имущества должника, что приведет к нарушению прав кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также прав иных лиц, которые в результате реализации имущества могут рассчитывать на погашение своих требований в соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Лопанову А.Н., Управлению Росреестра по Сахалинской области и иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении залогового имущества должника.

Обеспечительные меры должны не только соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными заявленным требованиям, но и быть необходимыми, а также не нарушать законные права других кредиторов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Ким Ен Сик о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО «Восточный альянс» от 13.04.2015, по третьему вопросу повестки дня собрания: Поручить конкурсному управляющему определить организатора повторных торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежало.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании решения собрания кредиторов ООО «Восточный альянс» от 13.04.2015 недействительным отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку Ким Ен Сик не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу № А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко