Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1705/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство № 05АП-5071/2015

на определение от 28.04.2015

судьи Н.Н. Поповой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389) в лице председателя ликвидационной комиссии

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс»: конкурсный управляющий Лопанов А.Н. на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу №А59-1705/2012, паспорт; представитель Ежов Н.В. по доверенности от 15.07.2014 на три года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, то есть до 28 октября 2015 года. Судебное заседание по результатам конкурсного производства назначено на 19.10.2015.

27.04.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного кредитора Ким Ен Сик о признании решения собрания кредиторов от 13.04.2015 по третьему вопросу повестки дня собрания «Поручить конкурсному управляющему определить организатора повторных торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным.

Одновременно заявлено о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» от 13.04.2015, оформленного протоколом от 13.04.2015, по третьему вопросу повестки дня собрания: «Поручить конкурсному управляющему определить организатора повторных торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Лопанову А.Н. и иным лицам проводить торги по продаже залогового имущества должника - здание гостиницы, инв, № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062;

- запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Лопанову А.Н. заключать с третьими лицами договор купли-продажи залогового имущества должника - здание гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062;

- запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Лопанову А.Н., Управлению Росреестра по Сахалинской области и иным лицам совершать любые регистрационные действия в отношении залогового имущества должника - здание гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет реализацию имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» в порядке, установленном решением собрания кредиторов должника, оформленным протоколом от 13.04.2015. По мнению заявителя жалобы, проведение повторных торгов имущества должника приведет к значительному уменьшению конкурсной массы и причинению ущерба кредиторам должника.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» Лопанова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве конкурсный управляющий считает апелляционную жалобу Ким Ен Сик необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В канцелярию суда от Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» по заявленному ходатайству Ким Ен Сик о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя возражений не представили.

Суд рассмотрел заявленное Ким Ен Сик ходатайство и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил его удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» требования Ким Дюн Сир в размере 48 908 260 рублей, в том числе: 44 500 000 рублей основного долга, 4 361 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 260 рублей судебных расходов как обеспеченные залогом следующего имущества залоговой стоимостью 130 000 000 рублей согласно договору залога недвижимого имущества от 01.06.2010 и решению Южно-Сахалинского городского суда от 21.06.2011 по делу № 2-3896/2011: здание гостиницы, инв. №64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, право аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2 А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде здания гостиницы, инв. № 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе: земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2 А, в сумме 133 760 000 рублей.

Объявлением, размещенным в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013, сообщено о проведении торгов по продаже указанного залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс». Поскольку к участию в торгах не был допущен ни один участник, торги признаны несостоявшимися (протокол от 17.02.2014).

Согласно протоколу от 13.04.2015 собранием кредиторов должника принято решение: «Поручить конкурсному управляющему определить организатора повторных торгов в соответствии со статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем обстоятельств, на которых он основывает свое ходатайство, а также отсутствии оснований, установленных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае заявитель не привел аргументированных доводов, которые свидетельствовали бы о возможности причинения ему значительного ущерба в случае определения конкурсным управляющим организатора повторных торгов. При этом суд правомерно счел несостоятельными