Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствий недействительности сделки статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации называет только реституцию. Реституция всегда носит материальный характер, в связи с чем аннулирование записи в государственном реестре не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

Кроме того, требуемые истцом последствия недействительности сделки адресованы Управлению Росреестра по Приморскому краю, не являющемуся лицом, участвующим в деле.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле не допустимо и в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления от 29.04.2010 №10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу №А51-8682/2014 решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) оставлено без изменения.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, указав по тексту обжалуемого судебного акта, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-8682/2014 не применены последствия недействительности сделки, что исключает восстановление прав сторон договора аренды, не сделал неверных выводов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, в том числе, путем исключения таких выводов суда, ООО «ЛИМИТЕД» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

          Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015  по делу №А51-1586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

В.В. Рубанова