Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-1586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1586/2015

27 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД»,

апелляционное производство № 05АП-6161/2015

на решение от 20.05.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-1586/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД» (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.02.2005)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

об оспаривании отказа в государственной регистрации,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Смоленкова У.А. по доверенности от 12.01.2015 № 03-5, сроком по 31.12.2015, удостоверение ТО № 047349;

от ООО «ЛИМИТЕД»: директор Речкалов В.В. выписка из протокола №1 от 23.01.2015, паспорт; представитель Глушенко М.И. по доверенности от 20.05.2014, сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМИТЕД» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЛИМИТЕД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра по Приморскому краю, регистрирующий орган) в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 на объекты недвижимого имущества: здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25634:000000:12168; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:19710; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:017602:1793; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:9711; нежилые помещения в здании (гараж, лит. К), расположенном по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:19 423, а также об обязании Управления Росреестра  по Приморскому краю произвести государственную регистрацию договора аренды от 20.08.2007 на объекты недвижимого имущества: здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25634:000000:12168; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:19710; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а. кад. №25:34:017602:1793; здание - склад, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:9711; нежилые помещения в здании (гараж, лит. К), расположенном по адресу: Приморский край. г. Уссурийск, ул. Владивостокское шоссе, 93а, кад. №25:34:000000:19 423.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ЛИМИТЕД» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании директор общества уточнил апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы суда о том, что при вынесении решения от 22.07.2014 по делу №А51-8682/2014 судом не были применены последствия недействительности сделки, что исключает восстановление прав сторон договора аренды.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю не возражала против пересмотра решения суда первой инстанци только в обжалуемой части. На доводы заявителя апелляционной жалобы возразила, решение суда в обжалуемой части считает не подлежащим изменению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части выводов, изложенных на страницах 9, 10 решения суда, о том, что при вынесении решения от 22.07.2014 по делу №А51-8682/2014 судом не были применены последствия недействительности сделки.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-8682/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, по иску Ильиной Марины Владимировны, Речкалова Владимира Валерьевича, ООО «ЛИМИТЕД» к ООО «Корпорация ФАРЕКС» в удовлетворении требований Речкалова Владимира Валерьевича отказано. Судом признаны недействительными соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО «ЛИМИТЕД» и ООО «Корпорация ФАРЕКС», о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 и соглашение от 02.12.2013 заключенное между ООО «ЛИМИТЕД» и ООО «Корпорация ФАРЕКС», о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009.

26.11.2014 ООО «ЛИМИТЕД» обратилось в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007.

10.12.2014 регистрирующим органом в адрес общества было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации №12/078/2014-385, в котором сообщалось о том, что на основании абзацев 3, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) ООО «ЛИМИТЕД» отказано в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом; судебные акты первой и апелляционной инстанции представлены в единственном экземпляре, отсутствуют вторые заверенные судом копии актов; судами не применены последствия недействительности сделки; собственнику Речкалову Д.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8466/2014 запрещено заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение данного объекта недвижимости.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.12.2014 №12/078/2014-385, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЛИМИТЕД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.     

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы Общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными в мотивировочной части решения, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Законом №122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен пунктом 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ и включает, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 №132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из содержания оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.12.2014 №12/078/2014-385 следует, что обществу отказано в государственной регистрации договора аренды от 20.08.2007 на основании абзацев 3, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ.

Данный отказ мотивирован, в том числе тем, что в рамках рассмотрения дела №А51-8682/2014 Арбитражного суда Приморского края судами не применены последствия недействительности сделки.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 по делу №А51-8682/2014, в удовлетворении требований Речкалова Владимира Валерьевича отказано. Заявление Ильиной Марины Владимировны удовлетворено, суд признал недействительными соглашение от 02.12.2013, заключенное между ООО «ЛИМИТЕД» и ООО «Корпорация ФАРЕКС», о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.08.2007 и соглашение от 02.12.2013 заключенное между ООО «ЛИМИТЕД» и ООО «Корпорация ФАРЕКС», о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2009.

При принятии решения по данному делу, судом не было принято решение по требованию о применении последствий недействительности сделки – соглашений от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и 23.01.2009.         

Между тем, дополнительным решением от 25.08.2014 по делу №А51-8682/2014 арбитражный суд рассмотрел требования Ильиной Марины Владимировны в части применения последствий недействительности сделки, и отказал в их удовлетворении ввиду следующего:

Соглашения от 02.12.2013 о расторжении договоров аренды от 20.08.2007 и от 23.01.2009 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Запись о существующих ограничениях (обременениях) права в виде аренды погашена.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Среди