Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-1602/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Сахалинской области от 30.12.2014 №655 установлены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и тарифы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Тарифы на иные услуги, связанные с перемещением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранением, указанным постановлением или иными нормативными правовыми актами не установлены. Установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства устанавливается только на основании тарифов, установленных Правительством Сахалинской области, и общество не вправе самостоятельно устанавливать такие цены.

В нарушение указанных выше норм права обществом самостоятельно установлена плата за помещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4228 рублей.

При этом доводы общества об обратном, в том числе и со ссылками на отсутствие нормативно установленного понятия перемещения транспортного средства либо его помещения на специализированную стоянку, а также существующие неясности в толковании данных терминов судом отклоняется как не влияющий на правовую квалификацию содеянного и, соответственно, не свидетельствующий об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Факт взимания платы за помещение транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Паркинг» не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в основе процесс перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку предполагает совершение совокупности действий, необходимых для переноса (перемещения) транспортного средства из одной точки (первоначального местонахождения) в другую точку – на специализированную автостоянку, где и должно оказаться транспортное средство в результате его перемещения. Тем самым результатом перемещения транспортного средства на автостоянку является, в том числе, его помещение на соответствующую автостоянку, которое в данном случае является частью единого процесса перемещения. В силу изложенного тарифом на перемещение транспортного средства на специализированную автостоянку охватывается вся совокупность необходимых для завершения этого процесса действий, в том числе – помещение на автостоянку.

Таким образом, действиями общества нарушен установленный порядок ценообразования, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, за нарушение которого оно привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Кодекс об административных правонарушениях для юридических лиц не предусматривает форму вины в совершении правонарушения (умысел или неосторожность), в отличие от физических лиц, умышленный характер противоправного предоставления заведомо недостоверной информации не подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности установления Комиссией вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению требований законодательства о государственном регулировании ценообразования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Проверив соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы общества об уклонении Комиссии от получения направленного в её адрес ходатайства не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из системы отслеживания почтовых отправления ФГУП «Почта России» по адресу www.russianpost.ru в сети Интернет, административным органом названная корреспонденция получена 17.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, что само по себе не свидетельствует об уклонении от её получения либо о нарушении адресатом предельных сроков хранения почтовых отправлений.   

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 по делу №А59-1602/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова