Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А51-29648/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответственно; расходным кассовым ордером №69 от 28.08.2013 на выдачу Кузину А.Н. 150 000 рублей, квитанцией ИП Кузина А.Н. к приходному кассовому ордеру №38 от 28.05.2014 о получении 150 000 рублей от ООО «Родник».

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях), подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей Кузина А.Н. и Хлоповой Г.Н. в размере 150 000 рублей, признав заявленную ответчиком сумму в размере 600 000 рублей чрезмерной.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер представительских расходов в общей сумме 150 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, судом в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом объёма представленной истцом доказательственной базы и рассмотрения дела в трёх инстанциях, при условии инициирования апелляционного и кассационного производств, в том числе, ответчиком.

Доказательств тому, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку истца на количество объектов недвижимости, являющихся предметом иска в качестве критерия сложности дела. Предмет иска, состоящий в признании права собственности на 44 объекта недвижимости, не свидетельствует о сложности дела в сравнении с признанием права на меньшее количество объектов, поскольку истцом заявлено одно материально-правовое требование, основанное на едином юридическом факте, – открытого, непрерывного и добросовестного владения обществом спорным имуществом более пятнадцати лет. Тем самым, предмет иска изначально предполагал единую по отношению ко всем объектам недвижимости правовую позицию.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции признано обоснованным привлечение истцом двух представителей, вместе с тем категория спора, объём произведённой ими работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела свидетельствуют о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы их услуг в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг представителей, на что было обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку анализ условий договоров, заключённых с Кузиным А.Н. и Хлоповой Г.Н., а также их преимущественно совместное участие в судебных заседаниях не позволяют достоверно определить степень участия каждого из представителей в рассмотрении дела, судом первой инстанции взыскана единая сумма представительских расходов, кратная в равных долях числу представителей, что нашло своё подтверждение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы администрации также признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, по своей правовой природе не являются вынужденными убытками, как на то указывает ответчик. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, вопреки мнению апеллянта, по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска, равно как и от наличия действий одной стороны, которыми нарушаются права другой стороны спора. Основанием взыскания судебных расходов является доказанность лицом факта несения соответствующих расходов и их размера, что в данном случае истцом доказано. При этом коллегия отмечает, что исковые требования не были признаны ответчиком, более того, апелляционные и кассационные производства были инициированы, в том числе, ответчиком, что также повлияло на размер понесённых истцом издержек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Родник» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению №133 от 05.06.2015.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу №А51-29648/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родник» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 133 от 05.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка