Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А59-520/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Напротив, поведение ИП Якибчук Ю.С. в связи с направлением 17.11.2014 заявления  о зачете взаимных требований по договору № 14-12кп/04.14 от 21.04.2014 в счёт денежного требования по договору аренды транспортного средства с экипажем № 04/СМНМ-ЯЮС от 30.12.2013 на оставшуюся сумму 236 600 рублей свидетельствует о признании сохранения спорных денежных  обязательств не прекращенными до указанного момента.

Судебная коллегия критически относится к условию пункта 4 акта приема-передачи автомобиля от 21.04.2014 о том, что расчёт по договору произведен полностью, с учётом последующих действий сторон, направленных на исполнение обязательств по оплате товара, – направление акта зачёта взаимных требований №47 от 23.05.2014 (не подписанного в двустороннем порядке), частичной оплаты покупателем счета №344 от 21.04.2014 на сумму 13 400 рублей по платёжному поручению №150 от 14.11.2014, заявления покупателя о зачете взаимных требований от 17.11.2014 (не имеющего правового значения  в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2014).

При таких обстоятельствах требования ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» о взыскании с ИП Якибчука Ю.С. неоплаченной части стоимости товара, переданного по договору купли-продажи № 14-12кп/04.14 от 21.04.2014, в размере 236 600 рублей, а также с учётом положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой к отношнениям сторон редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара установлен судом, соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на протяжении всего периода просрочки платежа, составляет 14 748,06 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с предпринимателя основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 26.01.2015.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора №14-12кп/04.14 от 21.04.2014 ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении спорного договора истец ссылается на недобросовестность ответчика, которую последний допустил при продаже автомобиля, в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом возлагается на лицо, заявляющее о недобросовестности.

Как указывалось выше, отменённый впоследствии запрет осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля не является препятствием к его отчуждению, более того, он введён в день заключения спорного договора, о чём ответчику на момент его заключения не могло быть известно; доказательств того, что проданное истцу транспортное средство в нарушение пункта 1.4 договора являлось предметом залога, находилось под арестом, являлось предметом судебных разбирательств или притязаний третьих лиц, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство, а также действующее законодательство о банкротстве не содержат запретов на заключение сделок, последствиями которых является отчуждение имущества должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве и введению в отношении должника процедур банкротства, и поэтому сам по себе факт заключения в данный период определенного договора не свидетельствует о нарушении прав контрагента. При этом закон не обязывает должника уведомлять своих контрагентов о возможном возникновении у него в будущем признаков неплатежеспособности либо о затруднительном финансовом положении, равно как не обязывает иных хозяйствующих субъектов выяснять действительное финансовое положение своих контрагентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не представлено каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред покупателю.

Оснований для применения положений статьи 460 ГК РФ в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Буквальное толкование (статья 431 ГК РФ) пунктов 2.2 и 2.3 спорного договора в их взаимосвязи, вопреки мнению апеллянта, свидетельствует о достижении сторонами соглашения об оплате товара путём перечисления денежных средств, эквивалентных стоимости товара, на счёт продавца в качестве основного способа оплаты товара. Возможность оплаты товара путём зачёта взаимных требований (в случае наличия у продавца задолженности перед покупателем) предусмотрена в качестве альтернативного к основному способу оплаты, и предусматривает своевременное совершение соответствующих заявлений в порядке статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом объективной невозможности ответчика осуществить взаимный зачёт требований в счёт оплаты товара ввиду введения в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в рамках дела № А59-3003/2014 и наличием прямого запрета, установленного абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимость исполнения обязательства по оплате товара посредством денежного перевода не может быть расценена в качестве существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Подлежит отклонению также ссылка апелляционной жалобы на пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», предусматривающего возможность расторжения договора, содержащего несправедливые договорные условия, поскольку доказательств того, что присоединение к предложенным ответчиком условиям договора было для истца вынужденным, как и доказательств невозможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, истцом не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу №А59-520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка