Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-33185/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

4956-0000004 от 07.04.2014, № 4 от 30.04.2014, № 44472/3/02 от 31.05.2014, № 1628 от 31.05.2014, № 4956-0000005 от 05.05.2014, №52819/3/02 от 30.06.2014, № 2134 от 30.06.2014, № 4956-0000006 от 05.06.2014 и счетов на оплату № 167 от 19.12.2013, № 50 от 24.04.2014, №588 от 30.06.2014.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг фактически было связано с осуществлением ответчиком своей деятельности, ООО «ИСК «АРКАДА» направило в адрес учреждения сопроводительным письмом исх. № 816 от 07.11.2014 (вх. 806) акты № 73 от 31.10.2014 за октябрь 2013 года, № 74 от 31.10.2014 за ноябрь 2013 года, № 75 от 31.10.2014 за декабрь 2013 года, № 76 от 31.10.2014 за январь 2014 года, № 77 от 31.10.2014 за апрель 2014 года, № 78 от 31.10.2014 за май 2014 года, № 79 от 31.10.2014 за июнь 2014 года.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, необходимость оказания вышеперечисленных услуг и их стоимость согласованы художественным руководителем КГАУ «Приморский театр оперы и балета» А.В. Лубченко, что подтверждается соответствующей отметкой на ведомости согласования стоимости услуг на проведение мероприятий в «Приморском театре оперы и балета» (направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 815 от 07.11.2014 (вх. № 821 от 10.11.2014)).

ООО «ИСК «АРКАДА» оказало собственными силами КГАУ «Приморский театр оперы и балета» в декабре 2013 года, январе 2014 года, апреле 2014 года, мае 2014 года услуги по предоставлению персонала (техническая поддержка) на общую сумму 628 256 рублей 10 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами №80 от 31.10.2014 за декабрь 2014 года, №81 от 31.10.2014 за январь 2014 года, №82 от 31.10.2014 за апрель 2014 года, № 83 от 31.10.2014 за май 2014 года. Необходимость оказания услуг по предоставлению персонала (техническая поддержка) и их стоимость согласованы художественным руководителем КГАУ «Приморский театр оперы и балета» А.В. Лубченко в ноябре 2014 года, что подтверждается соответствующей отметкой на ведомости согласования стоимости услуг по технической поддержке в «Приморском театре оперы и балета» (направлена в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. № 848 от 20.11.2014 (вх. № 861 от 24.11.2014)).

Поскольку оплата вышеперечисленных услуг истцу ответчиком не произведена, направленная в адрес последнего претензия исх. № 840 от 18.1.2014 (вх. № 850 от 18.11.2014) оставлена без удовлетворения, ООО «ИСК «АРКАДА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно правилам статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 437029 спорный объект поступил в собственность Приморского края 19.03.2015 на основании распоряжения от 01.02.2011 № 138, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2014, приказа от 12.03.2015 № 22.

Вместе с тем, здание театра оперы и балета ни за кем не закреплено и находится на балансе Департамента градостроительства Приморского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что достоверных доказательств законного нахождения истца в здании театра в материалы дела не представлено.

Между тем, Департамент градостроительства Приморского края привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

 Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец воспользовался своими процессуальными правами согласно статье 41 АПК РФ в той мере, в какой счел необходимым, оставив неизменными предъявленные материально-правовые требования к КГАУК «Приморский театр оперы и балета» (ответчику по делу), определив процессуальное положение Департамента градостроительства Приморского края в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Вместе с тем, истец не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении другого лица в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении Департамента градостроительства Приморского края к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу, счел, что суд первой инстанции в отсутствие правовых основании для рассмотрения иска по существу рассмотрел исковые требования и  удовлетворил их.

Таким образом, предъявление требований к ненадлежащему ответчику, учитывая заявленный исковой способ защиты, и невозможность замены ненадлежащего ответчика или привлечения к участию в деле второго ответчика по инициативе суда, и соответственно отсутствие в силу вышеизложенного возможности самостоятельной переквалификации судом заявленных требований, являются основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу № А51-33185/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА»  в пользу краевого государственного автономного учреждения культуры «Приморский театр оперы и балета»  3 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко