Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-1706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушение земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в отношении общества, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области был установлен факт загрязнения почвы на полигоне твердых бытовых отходов в Корсаковском районе, который используется обществом в целях осуществления деятельности по размещению  отходов, нефтепродуктами и химическими веществами (цинка, кадмия, меди) с превышением их допустимого уровня.

На основании заключения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» № 15, управлением было выявлено, что в почвах, отобранных на территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, наблюдается превышение максимально допустимого содержания загрязняющих веществ:

1. Нефтепродуктов: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза;

2. Свинца: в пробе 5 в 1,1 раза;

3. Цинка: в пробе 2 в 1,4 раза; в пробе 3 в 1,2 раза; в пробе 4 в 1,4 раза; в пробе 5 в 1,6 раза;

4. Мышьяка: в пробе 2 в 3,6 раза; в пробе 3 в 1,9 раза; в пробе 4 в 3,8 раза; в пробе 5 в 4,1 раза.

Установленные в ходе лабораторных исследований показатели загрязнения почвы в разы превышают предельно допустимые концентрации химических веществ, предусмотренные в ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 18.05.2009 № 32, и ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.01.2006 № 1. Концентрация нефтепродуктов в указанных пробах почвы превышает значение концентрации нефтепродуктов в фоновой пробе почвы, взятой 500м. восточнее территории Корсаковского полигона ТБО.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установленные в ходе проведения химико-аналитической экспертизы значения содержания нефтепродуктов, а также свинца, цинка и мышьяка в почве свидетельствуют о снижении ее качества, утрате ею полезных свойств и значительном ухудшении ее физических и биологических свойств, то есть о порче земли, что подпадает под диспозицию части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований земельного и природоохранного законодательства, а также свидетельствующих о невозможности предотвращения заявителем загрязнения почвы. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на предотвращение порчи земель, материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что для привлечения его к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление вредных последствий, но и причинную связь между его противоправными действиями или бездействием и наступившими последствиями, был рассмотрении судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Осуществление обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также использования с целью осуществления этой деятельности территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково,  подтверждается материалами дела и не  оспаривается заявителем.

Факт загрязнения почвы нефтепродуктами и химическими веществами с превышением их допустимого уровня установлен на участках территории, на которой в течение длительного времени, а именно с 2006 года, заявитель осуществляет свою деятельность по размещению отходов.

Согласно журналу учета отходов обществом в 2013 году было принято от других лиц 28.910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28.206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года от других лиц было принято 14.961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14.761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения.

Доказательства обратного, как и доказательства того, что деятельность на данных участках осуществляется иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порча земель на указанном полигоне произошла в результате осуществления обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Довод общества о том, что протокол отбора проб оформлен с  нарушением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу, также был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, отбор проб почвы производился в ходе проведения проверки 13.08.2014 в пяти точках в пределах полигона твердых бытовых отходов и одной точке за пределами полигона. При отборе проб присутствовал Елисеев И.А. – инженер-эколог общества, который не делал в ходе отбора каких-либо замечаний к процедуре отбора. Процедура отбора проб оформлена протоколом от 13.08.2014.

Отбор проб производился методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для данного полигона. В связи с поставленной задачей определения общего загрязнения почвы, а не послойного, пробы были отобраны на глубину 20 см, масса каждой пробы составила 1,5 кг, поскольку согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 при исследовании загрязнений должна быть составлена объединенная проба из нескольких точечных проб. В связи с этим, при проведении проверки общества, были отобраны и проанализированы 5 точечных проб почвы на полигоне твердых бытовых отходов и одна фоновая проба для выявления возможного реального загрязнения почвы.

При отборе проб был составлен акт отбора проб почвы (грунтов) от 13.08.2014 № 13. В акте, в том числе, указаны: дата, время взятия проб; наименование и расположение предприятия; номера проб, шифр проб, место отбора проб; масса проб; характер проб (точечная, объединенная); цель исследования; пробоотборное устройство. Координаты точек (мест) отбора проб зафиксированы в схеме отбора проб с указанием номера проб и места отбора, оформленной приложением к протоколу отбора проб.

Номер акту отбора проб и шифр пробам был присвоен при поступлении и регистрации проб в ЦЛАТИ специалистом, производящим приемку проб. Масса точечных проб указана в акте отбора проб и составила около 1,5 кг каждая. В акте отбора проб в качестве пробоотборного устройства указана лопата. Как следует из отзыва управления, представленного в суд первой инстанции, при отборе проб почвы применялась лопата из полимерных материалов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отбор проб на территории полигона твердых бытовых отходов общества был произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.4.02-84.

Довод общества о том, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимального содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, а указано только на превышение содержания в почве нефтепродуктов, с связи с чем основания для привлечения общества к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют, коллегия также отклоняет, как несостоятельный.

Факт превышения в почве на территории полигона твердых бытовых отходов общества максимально допустимого содержания свинца, цинка, мышьяка подтверждается заключением Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сахалинской области – филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» № 15, а также протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014 № ОТ-03-018/2015, составленным в отношении общества. Рассмотрев данные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их достаточными доказательствами превышения в почве на территории полигона твердых бытовых отходов общества максимально допустимого содержания  свинца, цинка и мышьяка.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции правомерно отказал ООО  «Новый город» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 по делу №А59-1706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова