Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-1706/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1706/2015

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,

апелляционное производство № 05АП-6138/2015

на решение от 16.06.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-1706/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1046502605907, ИНН 6504046277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2004)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый город», от Управлениея Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Новый город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) о назначении административного наказания от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 16.06.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда от 16.06.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что актом проверки от 18.09.2014 правонарушение в части превышения максимально допустимого  содержания в почве свинца, цинка, мышьяка не установлено, указано только на превышение максимально допустимого  содержания в почве нефтепродуктов. Таким образом, по мнению общества, основания для его привлечения к ответственности за превышения максимально допустимого содержания в почве свинца, цинка, мышьяка отсутствуют.

 По мнению заявителя, поскольку состав вмененного административного правонарушения является материальным, то для привлечения его к административной ответственности административный орган должен доказать не только наступление вредных последствий, но и  причинную связь между его противоправными действиями или бездействием  и наступившими последствиями.

Также общество указало, что протокол отбора проб оформлен с  нарушением требований ГОСТа 17.4.4.02-84, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

От управления в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако, в связи с тем, что данный отзыв поступил после окончания судебного заседания, он не был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании приказа руководителя управления от 22.07.2014 № 201-ПК в период с 30.07.2014 по 25.08.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2014 № 03Н/18-ОТ.

В ходе проведения проверки в деятельности общества выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

В частности, в ходе проведения управлением 30.07.2014 надзорных мероприятий установлено, что для осуществления уставных видов деятельности у общества имеется, в том числе, земельный участок под полигон твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково площадью 12,9014 Га (договор аренды земельного участка от 29.03.2006 № 976).

При осуществлении производственной деятельности согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) за 2013 год и журналу учета отходов за 1 и 2 кварталы 2014 года у общества фактически образуются отходы I, III, IV, V класса опасности для окружающей среды: ртутные лампы, люминисцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код по ФККО 3533010013011); масла моторные отработанные (код по ФККО 5410020102033); масла трансмиссионные отработанные (код по ФККО 5410020602033); масла гидравлические отработанные, не содержащее галогены (код по ФККО 5410021302033); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) (код по ФККО 5490270101033); автомобильные масляные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250010013073); автомобильные воздушные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250020013073); автомобильные топливные фильтры отработанные, неразобранные (код по ФККО 9250030013073); золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов (код по ФККО 3131010001014); отработанный дезинфицирующий раствор (код по ФККО 5300000000000); покрышки с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 5750020413004); смет с территории организаций, содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности (код по ФККО 9120010201014); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 9120040001004); инфильтрационные воды объектов размещения отходов (код по ФККО 9530000000000); древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 1711200001005); лом черный металлов несортированный (код по ФККО 3513010001995); тара железная, загрязненная лакокрасочными материалами (код по ФККО 3517020013000); пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства (код по ФККО 5710180013005); твердые коммунальные отходы (код по ФККО 9100000000000); отходы (осадки) при промывке канализационных сетей (код по ФККО 9470000000000).

За 2013 год согласно статистической отчетности 2-тп (отходы) образовано отходов в количестве 305,361 тонн; за 1 и 2 кварталы 2014 года согласно журналам учета отходов - 1,847тонн. В 2013 году согласно журналу учета отходов обществом было принято от других лиц 28.910,260 тонн отходов производства и потребления, из которых 28.206,745 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения. В 1 и 2 квартале 2014 года всего от других лиц было принято 14.961,235 тонн отходов производства и потребления, из которых 14.761,370 тонн были размещены на эксплуатируемом объекте для захоронения.

Таким образом, общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами производства и потребления.

В ходе выезда 13.08.2014 в рамках плановой проверки на территорию Корсаковского полигона твердых бытовых отходов общества было отобрано 6 проб почвы для химического анализа при участии, в том числе, инженера-эколога общества Елесеева И.А., от которого во время отбора проб заявлений и замечаний не поступало.

Исследование отобранных 13.08.2014 проб производил филиал ФБУ «ЦЛАТИ по Дальневосточному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Сахалинской области (аттестат аккредитации № РООС RU.0001.512071, действителен до 28.10.2018) в период с 13.08.2014 по 02.09.2014.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы (грунтов), донных отложений, отходов от 02.09.2014 № 16 было выявлено, что:

1. Концентрация нефтепродуктов составила: в пробе 1 = 180,0 мг/кг; в пробе 2 = 53,0 мг/кг; в пробе 3 = 67,0 мг/кг; в пробе 4 = 50,0 мг/кг; в пробе 5 = 333,0 мг/кг; в пробе 6 (фоновая) = 30,0 мг/кг;

2. Концентрация свинца составила: в пробе 5 = 34,3 мг/кг (ПДК=32 мг/кг);

3. Концентрация цинка составила: в пробе 2 = 157,0 мг/кг; в пробе 3 = 132,0 мг/кг; в пробе 4 = 154,0 мг/кг; в пробе 5 = 352,0 мг/кг (ОДК =110 мг/кг);

4. Концентрация мышьяка составила: в пробе 2 = 7,2 мг/кг; в пробе 3 = 3,8 мг/кг; пробе 4 = 7,6 мг/кг; в пробе 5 = 8,3 мг/кг (ПДК=2 мг/кг).

При сравнении нормативов и результатов отборов проб было установлено, что в почвах, отобранных на территории полигона твердых бытовых отходов в районе 5 км областной автомобильной дороги общего пользования Корсаков - Новиково, наблюдается превышение максимально допустимого содержания загрязняющих веществ:

1. Нефтепродуктов: в пробе 1 в 6 раз; в пробе 2 в 1,8 раза; в пробе 3 в 2,2 раза; в пробе 4 в 1,7 раза; в пробе 5 в 11,1 раза;

2. Свинца: в пробе 5 в 1,1 раза;

3. Цинка: в пробе 2 в 1,4 раза; в пробе 3 в 1,2 раза; в пробе 4 в 1,4 раза; в пробе 5 в 1,6 раза;

4. Мышьяка: в пробе 2 в 3,6 раза; в пробе 3 в 1,9 раза; в пробе 4 в 3,8 раза; в пробе 5 в 4,1 раза.

Усмотрев в действиях общества нарушение в виде загрязнения почвы загрязняющими веществами, за совершение которого частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 № ОТ-03-018/2015.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старший государственный инспектор управления  постановлением от 07.04.2015 № ОТ-03-018/2015 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, назначив ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно   не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 8.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия при обращении с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий