Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-7212/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ 30020, от 23.01.2015 № 23019, от 12.02.2015 – 13.02.2015 №12029, от 22.02.2015 – 24.02.2015 № 22034 и по существу не оспаривается обществом.

Довод общества о том, что из положений подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании не следует, что все водители должны находиться в штате лицензиата или быть стороной заключенного с лицензиатом договора возмездного оказания услуг, а также ссылки при этом на трудовой договор № 02д-13 от 20.12.2014 с водителем Загуменным Р.В. и договор возмездного оказания услуг от 17.12.2013, заключенный с ООО "Тайфун-ДВ", на основании которого водитель Костин О.В. привлекался заявителем к перевозке пассажиров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из анализа указанной нормы права в совокупности с требованиями, предъявляемыми к лицензиату подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, следует обязанность по заключению трудового или гражданско-правового договора непосредственно между водителем и лицензиатом, поскольку требования обеспечения безопасности дорожного движения будут предъявляться к лицензиату, именно он обязан организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе допускать к перевозке пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, а также прошедших в установленном порядке медицинское освидетельствование.

При этом, данное правило распространяется на всех водителей, работающих у лицензиата по трудовому или гражданско-правовому договору.

Таким образом, наличие у заявителя других водителей, с которыми ООО «РосТранс-ДВ» заключило трудовые договора, не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии нарушения подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, поскольку соответствующего договора с водителем Костиным О.В. общество не представило ни при проведении проверки, ни в суд.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 17.12.2013, заключенный ООО «РосТранс-ДВ» с ООО "Тайфун", в соответствии с которым последнее оказывает заявителю (заказчику) услуги по обеспечению процесса пассажирских перевозок, для чего выделяет заказчику согласованное количество работников.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказан факт нарушения заявителем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда об истечении на момент вынесения решения по настоящему делу срока привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Делая вывод о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, суд исходил из путевых листов и посчитал совершенное обществом деяние ограниченным временными рамками.

Однако судом не учтено следующее.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности с нарушением условий лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 1097/08.

То обстоятельство, что представленными в материалы дела путевыми листами подтверждается выпуск водителя Костина О.В. в рейс для осуществления перевозки пассажиров лишь в период январь-февраль 2015 года (последний путевой лист от 24.02.2015), не свидетельствует о прекращении осуществления объективной стороны правонарушения, поскольку перевозка пассажиров с нарушением лицензионных условий производилась регулярно, систематически, на постоянной основе. Доказательств заключения с водителем Костиным О.В. трудового или гражданско-правового договора общество в материалы дела не представило.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю провело внеплановую документарную проверку общества в период с 06.03.2015 по 31.03.2015, в ходе которой установило, что ООО «РосТранс-ДВ» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, и результаты данной проверки зафиксированы в акте № 16-В-ЛИЦ от 31.03.2015, на основании которого был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 106/40 от 31.03.2015, то применительно к рассматриваемой ситуации днем обнаружения является 31.03.2015.

Из анализа положений частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, при длящемся административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах срок для привлечения ООО «РосТранс-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за вменяемое правонарушение истек 31.06.2015 (31.03.2015 + 3 месяца).

Решение суда первой инстанции вынесено 05.06.2015, то есть трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными. Нормами КоАП РФ не предусмотрены случаи перерыва или переноса указанного срока.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа не может быть удовлетворена, поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном суде привлечение к ответственности исключено в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ один год, судом апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку указанной нормой права установлен годичный срок в отношении административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не предусматривает такого вида наказания как дисквалификация, соответственно, в данном случае к такому правонарушению как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), годичный срок, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу №А51-7212/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РосТранс-ДВ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Пяткова