Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лит. А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, с. Санаторное, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС», в рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 05.10.2014 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области от 26.09.2014 № 836.

При этом, в ходе рассмотрения указанного арбитражного дела установлено, что в рамках исполнительного производства № 27935/14/65019-ИП арест был наложен только на единое землепользование, площадью 146839 кв.м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, в связи с чем коллегия апелляционного суда полагает, что подача Банком заявления, рассмотренного судом в рамках  по делу № А59-5293/2014, не свидетельствует о том, что уже в ноябре месяце заявителю было доподлинно известно о нарушении его прав и законных интересов в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста имущество: Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, кадастровый номер 65:02:0000012:1365, поскольку данные действия были совершены приставом по исполнительному производству № 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014.

Документальных доказательств обратного Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, в соответствии со статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления - шесть месяцев.

Рассмотрев заявление Банка по существу, суд фактически восстановил срок подачи заявления.

Давая оценку заявленным требованиям по существу, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя их частично, правомерно руководствовался следующим:

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу указанных правовых норм наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Из системного толкования названных норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014, судебным приставом-исполнителем по акту от 15.10.2014 произведен арест имущества должника - Санатория, находящегося в залоге у банка на основании договора последующего залога недвижимого имущества № 102 от 12.12.2014.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления, судебным приставом не была принята во внимание часть  3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не допускающая арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

При этом в материалах дела лицами, участвующими в деле, не было представлено доказательств, подтверждающих преимущество УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области в удовлетворении требований перед Банком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о невозможности применения в настоящем случае положения пункта 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, так как в настоящем случае наложение ареста было применено не в целях обеспечения иска взыскателя, а в целях обеспечения исполнения обязательств по исполнительному документу - постановлению УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области № 07400690006937 от 02.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2.585.307, 16 руб.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находится в залоге у банка.

Взыскатель залогодержателем этого объекта недвижимости - Санатория, не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Из всего вышеизложенного следует, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Нарушение прав залогодержателя вынесенным постановлением в настоящем случае выражается в создании для него нарушения установленной законом очередности (приоритета) исполнения должником своих обязательств по кредитному договору и договору залога.

Доводы УФССП по Сахалинской области о недоказанности Банком нарушения его прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что арест был произведен в отношении имущества, которое только впоследствии стало предметом залога, а не наоборот, коллегией апелляционного суда отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, спорное недвижимое имущество - Санаторий обеспечивает обязательства ООО "Компания "АБИЭС" перед Банком по кредитному договору № 63 от 14.08.2013, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества № 102 от 12.12.2014.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 78, 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на Санаторий правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2015 по делу №А59-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова