Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А59-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5939/2014

24 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3401/2015

на решение от 25.02.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-5939/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества (ИНН 6509006951, ОГРН 1026500000141, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.08.2002)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махибороде К.Ю.

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС»

о признании незаконными действий о наложении ареста на все имущество ООО Компании «АБИЭС» без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества; о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС»;

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

         Акционерный коммерческий банк «Холмск» закрытое акционерное общество (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на все имущество ООО Компании «АБИЭС» без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, о признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:1365 и единое землепользование, площадью 146839 кв. м, кадастровый номер 65:02:0000012:669, находящееся по адресу Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС».

         Определением суда от 13.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области (далее - УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области), общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС».

         Решение от 25.02.2015  Арбитражный суд Сахалинской области требования Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества удовлетворил частично, признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание - Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640, лит А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пос. Санаторный, принадлежащее должнику ООО Компании «АБИЭС», как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.02.2015. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, устанавливающей прямой запрет на арест заложенного имущества, не применимы  к спорным правоотношениям, поскольку 14.10.2014 арест наложен не в целях обеспечения иска взыскателя, а в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве - в обеспечение сохранности имущества, подлежащего реализации.

Полагает, что действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что в данном споре Банком не доказано нарушение его прав и законных интересов, поскольку даже в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу залог сохраняется. 

Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, которое только впоследствии стало предметом залога, а не наоборот.

Также ссылается на пропуск Банком срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.     

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Банк на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 18.06.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2015 до 10 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 21.07.2015 была произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО Компания «АБИЭС» имеет в собственности нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., инв. № 64:401:001:000077640, литер А, кадастровый номер 65:02:0000012:0055:64:401:001:000077640:0001:20000 (далее – Санаторий), и единое землепользование, площадью 146839 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000012:669, расположенные по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п. Санаторный, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2013 65 АА 110712 и 65 АА 110713, соответственно.

Названное имущество обеспечивает обязательства общества перед банком по кредитному договору № 63 от 14.08.2013, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2013 и договором последующего залога недвижимого имущества № 102 от 12.12.2014.

14.10.2014 в рамках исполнительного производства № 26105/14/65019-ИП от 12.09.2014, возбужденного в отношении ООО Компания «АБИЭС» на основании исполнительного документа - постановления УПФР по Корсаковскому району Сахалинской области №07400690006937 от 02.09.2014 о взыскании страховых взносов и пени в сумме 2.585.307, 16 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО Компания «АБИЭС», адрес должника: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (далее – постановление от 14.10.2014).

Как следует из постановления от 14.10.2014, приставом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.10.2014, составленному по исполнительному производству № 26105/14/65019-ИП, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: Санаторий, площадью 4969,7 кв.м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, п. Санаторный, кадастровый номер 65:02:0000012:1365.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на санаторий являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По тексту апелляционной жалобы УФССП по Сахалинской области ссылается на пропуск Банком вышеуказанного срока для обжалования оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции исходя из материалов дела, пояснений сторон, установлено, что об аресте имущества Банк узнал 05.12.2014 из факсимильного сообщения ООО «Компания «АБИЭС».

Рассматриваемое заявление подано Банком в арбитражный суд 15.12.2014, то есть в пределах срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Коллегией апелляционного суда принята во внимание ссылка УФССП по сахалинской области на арбитражное дело № А59-5293/2014, в рамках которого определением от 11.11.2014 было сначала оставлено без движения, а впоследствии принято к рассмотрению заявление Банка аналогичное рассматриваемому в настоящем деле, что, по мнению Управления свидетельствует о том, что уже 11.11.2014 Банк знал о произведенном аресте спорного имущества, следовательно, обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу только 15.12.2014, заявителем пропущен установленный законом 10дневный срок на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, коллегией апелляционного суда установлено, что предметом рассмотрения по делу № А59-5293/2014 является требование Акционерного коммерческого банка «Холмск» закрытого акционерного общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю. по наложению ареста на все имущество ООО Компании «АБИЭС» без учета зарегистрированного залога недвижимого имущества, признании недействительным постановления о наложении ареста от 14.10.2014 в части наложения ареста на недвижимое имущество: нежилое здание Санаторий, площадью 4969,7 кв.м, инвентарный номер 64:401:001:000077640,