Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А24-35/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

городского округа» от 10.11.2014 №3824/14 (л.д. 59-65), из которого следует, что от торца жилого дома б-р Пийпа, 1 через улицу Карагинская, до торца жилого дома проспект Победы, 7, расположен внутриквартальный проезд.

          Проанализировав территориальное местонахождение спорного земельного участка, коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается использование спорной территории неограниченным кругом лиц.

          В этой связи, учитывая, что испрашиваемый Восканяном М.Ж. земельный участок налагается на проезд, правовой статус которого в качестве территории общего пользования подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, графическими материалами, принимая во внимание, что в силу прямого указания закона (статья 36 ГрК РФ) требования градостроительного регламента не распространяются на территории общего пользования, а предоставление земельных участков осуществляется с учетом зонирования территорий, возможность формирования земельного участка заявителю за счет территории, занятой проездом, у департамента отсутствовала.

          Таким образом, названный вывод департамента, положенный в обоснование оспариваемого решения, признаётся судом апелляционной инстанции обоснованным.

          Довод предпринимателя об обратном со ссылкой на решение суда по делу №А24-1718/2014 коллегией во внимание не принимается, так как обстоятельства формирования смежного земельного участка не относятся к предмету настоящего спора.

          Что касается указания органа местного самоуправления на наличие в границах испрашиваемого земельного участка высоковольтной линии электропередачи, то судебной коллегией установлено следующее.

          Анализ имеющегося в материалах дела картографического отображения спорной территории с нанесением границ испрашиваемого земельного участка (л.д. 40) показывает, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена воздушная линия электропередачи на опоре.

          Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

          В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, сформированных (или формируемых) в границах технических зон инженерных коммуникаций, деятельности, связанной с размещением торгового павильона, недопустимо в силу требований указанных выше нормативных правовых актов.

          Соответственно, не находя оснований для формирования земельного участка в районе пр. Победы, 7 для целей, не связанных со строительством, департамент обоснованно пришёл к выводу о наличии ограничений, препятствующих осуществлению процедуры предоставления земельного участка в аренду, что не противоречит положениям пунктов 8, 10 части 8 статьи 3 Решения №163-нд.

          Указание предпринимателя на то, что из оспариваемого решения не следует, что оно было принято с учетом зонирования территорий Петропавловск-Камчатского городского округа, не принимается коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении прав предпринимателя и о возможности формирования в испрашиваемом месте земельного участка для предоставления его в аренду.

          Более того, материалами дела (л.д. 40) подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в зоне Ж-5 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами», градостроительный регламент которой в качестве основного вида разрешенного использования предусматривает размещение объектов торгового назначения.

          При этом данное обстоятельство было известно и заявителю, поскольку на момент обращения в департамент с соответствующим заявлением им было обозначено предполагаемое место размещения земельного участка на схеме расположения смежного земельного участка (л.д. 35). Указанный документ содержит ссылку на зону Ж-5, в пределах которой и определены границы спорного земельного участка.

          Довод Восканяна М.Ж. о том, что при рассмотрении его заявления департаменту следовало скорректировать площадь и границы испрашиваемого земельного участка с учетом имеющихся на этом земельном участке ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленными в материалы дела графическими документами подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах жилого микрорайона, имеющего плотную застройку, и со всех сторон ограничен либо территорией общего пользования, либо инженерными коммуникациями, либо сооружениями, обозначенными литерами «Ж», «КЖ», «КН».

          Ссылка апелляционной жалобы на то, что департамент неправомерно не осуществил публикацию информации о возможном предоставлении земельного участка, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого решения, поскольку Решением №163-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) было предусмотрено, что публикация информации о возможном предоставлении земельного участка в аренду осуществляется после регистрации заявления при наличии возможности предоставления земельного участка в аренду.

          Вместе с тем заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы при условии, что департамент пришел к выводу об отсутствии возможности предоставления земельного участка в спорном районе в аренду.

          Таким образом, предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на получение в аренду земельного участка с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

          Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица  учреждение, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях МКУ. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данного лица.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу №А24-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова