Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А24-730/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона №381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

          Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          В развитие названных Законов на территории Петропаловск-Камчатского городского округа принято Решение №164-нд.

          Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Решения №164-нд определено, что под нестационарным объектом общественного питания, торговли и бытового обслуживания (далее по тексту – нестационарный объект) понимается временное сооружение или временная конструкция, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к инженерным коммуникациям, в том числе передвижное сооружение, возведение которых не требует проведения земляных и строительно-монтажных работ по устройству фундаментов; объекты развозной и разносной торговли.

Пунктом 3 статьи 4 Решения №164-нд предусмотрено, что размещение нестационарных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, муниципальной собственности городского округа или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края, за исключением случаев, установленных абзацами пятым, седьмым настоящей части.

Из положений части 4 статьи 4 Решения №164-нд следует, что основанием для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, за исключением случаев, установленных абзацами пятым-седьмым части 3 настоящей статьи, являются:

1) договор аренды земельного участка;

2) договор на размещение нестационарного объекта.

Выбор основания для размещения нестационарного объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на который не разграничена, осуществляется владельцем нестационарного объекта самостоятельно с учетом требований, установленных настоящим Решением.

Вышеназванной нормой также предусмотрено, что договор аренды земельного участка заключается Департаментом с соблюдением процедур и критериев, установленных Решением №163-нд.

Таким образом, из системного толкования положений частей 6 и 8 статьи 1 Решения №163-нд, статьи 4 Решения №164-нд следует, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на основании договора аренды земельного участка, место его размещения должно соответствовать схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа.

Принимая во внимание, что в силу вышеперечисленных положений статьи 4 Решения №164-нд к нестационарным объектам отнесены как объекты торговли, так и объекты общественного питания и бытового обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для заключения соответствующего договора аренды земельного участка испрашиваемое предпринимателем место размещения павильона – объекта бытового обслуживания должно быть включено в данную схему.

Ссылка предпринимателя на то, что нестационарные объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания могут быть размещены на земельных участках, не находящихся в государственной и муниципальной собственности, без включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель, неправильно интерпретируя содержание статьи 10 Закона №381-ФЗ, фактически искажает и подменяет ее смысл.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из содержания части 8 статьи 1 Решения №163-нд не следует, что указанная в ней схема размещения нестационарных торговых объектов является именно той схемой, которая утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136, коллегия апелляционного суда отклоняет, как ошибочный, поскольку частью 8 статьи 1 Решения №163-нд прямо предусмотрено, что временные объекты для организации торговли размещаются в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Как уже отмечалось ранее, соответствующая схема утверждена постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого отказа на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, помимо схемы, утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 19.05.2014 №1136, была утверждена иная схема, предпринимателем не представлено.

Довод заявителя о том, что Решение №164-нд противоречит Закону №381-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, Решение №164-нд принято, в том числе в развитие Закона №381-ФЗ, официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 27.12.2013 №50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.

Что касается довода предпринимателя о том, что отказ Департамента, оформленный письмом от 16.01.2015 №01-08-01/116/15, не соответствует статье 34 ЗК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, то коллегия считает необходимым отметить следующее:

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. При этом гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента обращения заявителя за предоставлением земельного участка, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение было принято Департаментом с соблюдением требований действующего законодательства.        

Довод подателя жалобы о том, что Департамент принял оспариваемое решение без учета зонирования территории, на которой находится спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку учет зонирования территории необходим в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка. В рассматриваемом случае предпринимателю был выдан мотивированный отказ в удовлетворении его заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отказом Департамента в предоставлении спорного земельного участка, тем более, что Восканян М.Ж. не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента, оформленный в письме от 16.01.2015 №01-08-01/116/15, не нарушает права и законные интересы ИП Восканяна М.Ж., в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований предпринимателю отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения Департамента принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 51, на праве аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015  по делу №А24-730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова