Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А51-4266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора подряда приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, а также отсутствие доказательств несения убытков со стороны истца, апелляционный суд признает разумной примененную судом первой инстанции меру ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 87 912 рублей 52 копеек, рассчитанной, исходя из периода просрочки (01.03.2014-12.05.2015) , двойной ставки ЦБ РФ и суммы основного долга (444 000 рублей).

Все доводы апеллянта сводятся к тому, что в период гарантийного срока после проведенного истцом ремонта, судно вышло из строя, в связи с чем ответчиком вынуждено произведены ремонтные работы в порту г. Петропавловск-Камчатский., следовательно, отсутствуют оснований для оплаты работ по договору от 11.12.2013.

Указанный довод апеллянта был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений, содержащихся в пункте 1 статьи 723 и пункте 3 статьи 724 ГК РФ, следует, что каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о наличии недостатков в работе судна, после ремонта и об устранении недостатков работ, ОАО «ТУРНИФ» в материалы дела не представлено; рекламационный акт, предусмотренный пунктами 7.10.2-7.10.6 Положения о технической эксплуатации судом рыбной промышленной, утвержденного Приказом Роскомрыболовства 05.05.1999 № 107, не составлялась,  экспертиза не проводилась.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период промыслового рейса ресурс подшипника в должен был превысить предельно допустимый срок эксплуатации, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с Нормами расходы частей по техническому обслуживанию и видам ремонта к дизелю 6ЧН40/46, утвержденными Министерством тяжелого энергетического и транспортного машиностроения в 1987 году, ресурс наработки подшипника составляет 24 000 часов.

При этом срок эксплуатации подшипника на момент проведения ремонтных работ составлял менее 540 суток.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 30-31, л.д.37-38); по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-4266/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко