Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-3266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо (в настоящем случае общество) было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что письмом от 09.02.2015 № 1353 прокурор уведомил директора общества Дьяконова Н.Г. о необходимости явиться 16.02.2015 к 12 часам хабаровского времени в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что  16.02.2015 на телефон военной прокуратуры поступил звонок от директора ООО «Сабису», который уведомил о невозможности прибытия для рассмотрения материалов проверки 16.02.2015 в связи с нахождением на лечении в центре реабилитации, а также о явке своего представителя.

16.02.2015 в прокуратуру прибыл гражданин Недашковский Д.К., представивший общую доверенность на представление интересов ООО «Сабису», а также направление № 613 на долечивание Дьяконова Н.Г. в центре реабилитации «Чистоводное», содержащее персональные данные и медицинский диагноз директора общества.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела рапорта старшего помощника военного прокурора от 16.02.2015, на основании представленной доверенности он посчитал возможным допустить представителя общества к участию в рассмотрении материалов прокурорской проверки.

До начала рассмотрения материалов прокурорской проверки от Недашковского Д.К. в устной форме заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов до 17.02.2015 в связи с личной занятостью и необходимостью подготовки.

При изложенных обстоятельствах 17.02.2015 военный прокурор Владивостокского гарнизона в присутствии Недашковского Д.К., действовавшего на основании доверенности, вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения вышеуказанного постановления (17.02.2015) уведомление о дате, времени и месте его вынесения получено обществом.

Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления такого уведомления в адрес ООО «Сабису», его руководителя.

Довод заявителя жалобы о том, что законный представитель общества был извещен о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 09.02.2015 № 1353, и воспользовался предоставленным ему правом на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, выдав гражданину Недашковскому Д.К. общую доверенность на представление его интересов, в том числе по рассматриваемому административному делу, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 пунктом 24 Постановления № 10 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как уже указывалось выше постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Сабису», при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что руководитель общества был извещен о времени и месте его вынесения (17.02.2015). Присутствующий при вынесении постановления представитель общества Недашковский Д.К., действующий на основании доверенности от 11.01.2015, не может быть признан лицом, уполномоченным представлять интересы общества при вынесении данного постановления в отсутствие сведений об уведомлении директора общества о дате, времени и месте вынесения постановления (17.02.2015), при отсутствии в вышеуказанной доверенности сведений о том, что она выдана для участия представителя по конкретному административному делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что прокурором не принято необходимых мер по надлежащему извещению общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать требованиям, предъявляемым к составлению протокола об административном правонарушении, вынесено с нарушением требований статей 25.4, 28.2, 28.4 КоАП РФ, следовательно, получено с нарушением закона и доказательственной силы не имеет.

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Сабису» к административной ответственности. Допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом решении, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, вменяемое прокурором обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является длящимся.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судебной коллегией установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено старшим помощником военного прокурора 05.02.2015 в ходе проведенного осмотра объекта, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является 05.05.2015.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением 20.02.2015.

Определением суда от 27.02.2015 заявление принято в порядке  упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ООО «Сабису» о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем 20.04.2015 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседания, для выяснения данного вопроса в судебном заседании.

Назначенное на 29.04.2015 предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду отсутствия у суда доказательств надлежащего уведомления общества о дате и времени предварительного судебного заседания.

Уведомить общество о дате и времени судебного заседания удалось лишь 12.05.2015 путем передачи по телефону законному представителю Дьяконову Н.Г. телефонограммы.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Указание прокурора на то, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения обнаружен им 17.02.2015 при изучении всех материалов проверки в совокупности, в связи с чем незамедлительно составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что факт допущенного обществом административного правонарушения установлен и зафиксирован старшим помощником военного прокурора в акте прокурорской проверки от 05.02.2015 с приложением фотоматериалов. Кроме того, ранее на запросы военного прокурора в отношении спорного объекта в его адрес ФГКУ Дальневосточное территориальное правление имущественных отношений Минобороны России» и ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ направлены ответы от 28.01.2015 № 141/6-930 и от 04.02.2015 № 3/58, соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно