Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-3266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3266/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой (до перерыва) Т.С. Гребенюковой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Владивостокского гарнизона,

апелляционное производство № 05АП-5849/2015

на решение от 21.05.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3266/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сабису» (ИНН 2538105974, ОГРН 1062538095608, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2006), по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Тихоокеанского флота Бондарь А.И., служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Сабису»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сабису» (далее - общество, ООО Сабису») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2015 суд первой инстанции отказа прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что законный представитель общества был извещен о дате времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 09.02.2015 № 1353.

При этом руководитель ООО «Сабису» воспользовался предоставленным ему правом на участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении и выдал гражданину Недашковскому Д.К. общую доверенность.

По ходатайству защитника общества рассмотрение материалов и вынесение постановления отложено на 17.02.2015.

По утверждению прокурора, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения обнаружен им 17.02.2015 при изучении всех материалов проверки в совокупности, в связи с чем незамедлительно составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной поддержал в полном объеме.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО «Сабису» надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2015 до 09 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя прокурора, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

05.02.2015 старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона при участии представителя ФГКУ «1976 ОМИС» проведена проверка по вопросу законности использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:43 по ул. Камской в г. Владивостоке, а именно: объекта недвижимости - гаража № 33 общей площадью 334,4 кв. м., расположенного на территории военного городка № 28 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, д. 3б.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 25-АВ № 352605 земельный участок с кадастровым номером 25:28:040007:43, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения войсковой части, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 369/8 от 15.04.2011 на объект недвижимости - гараж стр. № 33 оформлено право оперативного управления за правообладателем: ФГКУ «1976 ОМИС»                    МО РФ.

По данным, представленным балансодержателем - ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, а также представителем собственника недвижимого имущества ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ», указанный земельный участок и здание гаража инв.           № 33 в пользование сторонним лицам не передавались.

При этом в ходе прокурорской проверки, проведенной с выездом на территорию военного городка № 28,  при визуальном осмотре установлено, что объект недвижимости - гараж стр. № 33 эксплуатируется сторонними лицами.

На момент проверки здание закрыто, визуальным осмотром внутренних помещений лиц, находящихся в осматриваемом капитальном строении, не установлено.

На прилегающей к зданию территории размещено большое количество запчастей и комплектующих к автомобильной технике. На момент проверки на прилегающей территории находился гражданин Юрьев И.С., который пояснил, что ожидает владельца автомастерской, расположенной в осматриваемом объекте недвижимости – Дьяконова Н.

Результаты проверки оформлены актом от 05.02.2015 с приложением фотоматериалов.

По факту использования ООО «Сабису» без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта  недвижимого имущества - гаража стр. № 33 военным прокурором Владивостокского гарнизона в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования прокурора в привлечении ООО «Сабису» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ ввиду не уведомления законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется использование без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества - гаража стр. № 33, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 3б, общей площадью 334,4 кв. м., находящегося в границах  земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:43.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2015 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части