Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Проанализировав условия договора, установив, что период просрочки является незначительным, а также то, что ответчик предпринимал меры как для своевременного завершения работ по договору, так и для устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер пени в является чрезмерно высоким, в связи с чем снизил ее до 168 019 рублей 33 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в указанный период с 25.08.2014 по 08.09.2014 истец допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена пеня, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Расчет пени, представленный обществом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, а встречные полностью, суд в порядке статьи 170 ГК РФ произвел их зачет, в результате которого с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России взыскано 142 726 рублей 10 копеек, а также 2 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод учреждения о том, что оплата произведена истцом в срок, так как счет на оплату и счет-фактура получены истцом от ответчика только 02.09.2014, судебной коллегией отклоняется, так как в силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания КС- 2, КС-3, а не с момента получения счета.

Ссылка учреждения на то, что из текста содержания пункта 4.2 договора следует, что срок 30 дней – срок в течение которого подрядчик обязан выставить счет, при этом срок, в течение которого заказчик обязан оплатить выполненные работы в договоре не указан, судебной коллегией не принимается по следующим обстоятельствам.

Оценив указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нем имеется ошибка, а именно отсутствует запятая после причастного оборота.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для иного толкования пункта 4.2 договора, поскольку это будет противоречить как логике, так и интересам сторон.  

Довод общества о том, что неустойка должна начисляться исходя из стоимости невыполненных работ, а не из всей суммы договора, судом отклоняется, так как спорным договором не предусмотрена поэтапная приемка работ, работы по частям истцом не принимались, в связи с чем утверждать в каком объеме и на какую стоимость выполнены ответчиком работы невозможно.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2015  по делу №А51-1496/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко