Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-1496/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1496/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»,

апелляционные производства № 05АП-5365/2015, 05АП-5366/2015

на решение от 26.04.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1496/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ИНН2539008116, ОГРН 1022502118473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (ИНН5406728664, ОГРН1125476181808, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2012)

о взыскании 336 038 рублей 65 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»

о взыскании 25 293 рублей 23 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее –истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее – ответчик, общество) о взыскании 336 038 рублей 65 копеек неустойки по договору № 0320100030114000030-0015213-01 от 07.05.2014 (с учетом принятых уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.03.2015 приняты встречные исковые требования о взыскании 25 293 рублей 23 копеек неустойки по договору №0320100030114000030-0015213-01 от 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2015 с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» взыскано 168 019 рублей 33 копейки пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 861 рубль; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме. Произведен взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО «Новосибирская фабрика окон» в пользу ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» высказано 142 726 рублей 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права.  Отмечает, что вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки является безосновательным. Полагает, что судом первой инстанции не учтена социальная значимость объекта капитального ремонт – Находкинской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России. Указывает, что период просрочки относительно срока, установленного договором, является значительным, а размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. Полагает, что из текста содержания пункта 4.2 договора следует, что срок 30 дней – срок в течение которого подрядчик обязан выставить счет, при этом срок, в течение которого заказчик обязан оплатить выполненные работы в договоре не указан. Отмечает, что ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России в разумный срок произвело оплату работ по договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Новосибирская фабрика окон» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Указывает на необоснованность размера первоначальных исковых требований ввиду неправомерного расчета нестойки без учета стоимости фактически исполненного обязательства. Отмечает, что с учетом срока заключения договора, подрядчик своевременно приступил к исполнению и завершил изготовление изделий из ПВХ-профиля для строительства объекта к 15.05.2014, т.е. задолго до окончания конечного срока выполнения работ.  Полагает, что выполненные работы по замене дверных блоков на дверные блоки из ПВХ-профиля, невозможно отнести к отдельному виду работ, ввиду комплектности. Поясняет, что на дату окончания работ по договору (25.06.2014) невыполненные обязательства представляли собой часть монтажно-демонтажных работ. Сметная стоимость невыполненной части работ по состоянию на 25.06.2014 составила 10 % от цены контракта. Считает, что судом первой инстанции не учтены требования пунктом 7-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора поставки.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России в канцелярию апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судебной коллегией отклонено.

Как следует из материалов дела, между от ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБФ России (заказчик) и ООО «Новосибирская фабрика окон» (подрядчик) 07.05.2014 заключен договор бюджетного учреждения №0320100030114000030- 0015213-01 на выполнение работ по капитальному ремонту конструкций оконных и дверных блоков с их заменой.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора, то есть не позднее 23.06.2014.

Общая стоимость работ составляет 6 569 670 рублей 52 копейки.

Работы ответчиком выполнены и сданы истцу, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом КС-2 и справкой КС-3 от 24.07.2014.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку работы по договору № 0320100030114000030-0015213-01 от 07.05.2014 выполнены ответчиком с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Новосибирская фабрика окон», ссылаясь на неисполнение истцом своей обязанности по оплате в полном объеме выполненных ответчиком работ в установленный договором № 0320100030114000030-0015213-01 от 07.05.2014 срок, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку в указанный период с 24.06.2014 по 24.07.2014 ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, за который установлена пеня, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения