Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-25947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-25947/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цетан»,

апелляционное производство № 05АП-5285/2015

на решение от 16.04.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-25947/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цетан»

(ИНН 2508066816, ОГРН 1052501602625)

к Иванову Юрию Владимировичу

о взыскании 4 590 345 руб. 72 коп.,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цетан» (далее – ООО «Цетан», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Иванову Юрию Владимировичу (далее – Иванов Ю.В.) о взыскании 4 590 345 рублей 72 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Цетан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактическая стоимость отчужденного судна подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о начальной покупной цене и вложенных в ремонт судна средствах, актом выездной налоговой проверки, которые не были оценены судом первой инстанции, настаивает на принятии расчета стоимости судна. Указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства обстоятельства продажи по сходной цене 150 000 рублей танкера «Янг Кванг», поскольку указанное судно также продавалось по заниженной цене  Ю.В. Ивановым. Отмечает, что о намерении продать судно по более высокой цене прямо свидетельствует соблюдение процедуры одобрения крупной сделки общества, при этом протокол общего собрания о ее одобрении ничтожен в связи с отсутствием указания на цену отчуждаемого имущества. Указывает, что судом не истребовались дополнительные доказательства стоимости судна. Полагает не получившими надлежащей оценки суда первой инстанции акты приемки от 11.03.2005, 18.08.2005, от 24.04.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.07.2015 рассмотрение жалобы откладывалось на 14.07.2015 для дополнительного исследования позиций сторон.

На основании определения председателя второго судебного состава от 14.07.2015 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова. Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.07.2015 объявлялся перерыв до 16.07.2015.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Цетан» создано 01.02.2005, основным видом деятельности общества является оптовая торговля жидким и газообразным топливом.

В настоящее время участниками общества являются Иванов Ю.В. и               Ус В.В. с долей 50% уставного капитала каждый.

С целью ведения экономической деятельности по извлечению прибыли перевозкой морским транспортом и реализацией нефтепродуктов, 15.02.2015 по договору № 07-05/03 ООО «Цетан» приобрело у ООО «Находкинский морской рыбный порт» нефтеналивное судно СЛВ-201 по цене 4 448 340 рублей.

Исполняя распорядительные функции заместителя директора общества, Иванов Ю.В. в период временного нахождения директора Ус В.В. за границей, заключил от имени общества «Цетан» договор купли-продажи нефтеналивного судна СЛВ-201 за 150 000 рублей с учетом НДС, с ООО «Востокбункер».

По мнению истца, фактическая первоначальная стоимость основного средства нефтеналивное судно СЛВ-201, определяемая как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния в котором оно пригодно для использования, составила 9 649 358 рублей 96 копеек. Актом ОС-1 № 1/2 от 18.05.2005 нефтеналивное судно СВЛ-201 введено в эксплуатацию, срок полезного использования установлен в 180 месяцев. По состоянию на 22.04.2013 амортизация судна составила 92 месяца, что в денежном эквиваленте уменьшило его стоимость на 4 931 894 рубля 60 копеек. На основании изложенного, по мнению истца, фактическая минимальная стоимость нефтеналивного судна СВЛ-201 по состоянию на 22.04.2013 составила 4 717 464 рубля 36 копеек, что в 37 раз больше цены, по которой оно было отчуждено, в связи с чем  Иванов Ю.В. причинил ООО «Цетан» убытки в размере 4 590 345 рублей 72 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан тот факт, что цена продажи спорного судна является заведомо заниженной, также отметив, что продажа судна по указанной цене была одобрена вторым участником общества – директором Ус В.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

То обстоятельство, что спорный период ответчик Иванов Ю.В. исполнял обязанности директора общества и представлял общество при заключении договора купли-продажи, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об ООО).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10).

Для целей разрешения настоящего спора в силу положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», имеет значение добросовестность и разумность его действий.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 указанного постановления).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Доказательств наличия конфликта интересов, сокрытия информации о сделке, отсутствия требующегося в силу закона или устава одобрения не представлено.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В то же время в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что цена в 150 000 рублей является неравноценным предоставлением за судно с учетом его состояния на момент совершения сделки и рыночной обстановки, предшествующей ее заключению.

Коллегией принимаются во внимание объяснения ответчика о том, что с учетом существовавшей рыночной обстановки эксплуатация и содержание спорного судна были нерентабельными.

Ссылки апеллянта на отраженную в данных бухгалтерского учета и налоговой проверки стоимость спорного имущества не принимаются коллегией во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора имеет значение рыночная цена, а не балансовая стоимость имущества.

Также не имеет значения цена, по которой имущество было приобретено обществом, и иные обстоятельства указанной сделки, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является основанием для отклонения довода апеллянта о необходимости обязательного учета сведений о стоимости судна в актах приемки от 11.03.2005, 18.08.2005, от 24.04.2013, поскольку отмеченная в них стоимость судна не имеет прямой связи с определенной сторонами в договоре купли продажи судна ценой его продажи на основании взаимного соглашения.

Довод апеллянта о том, что спорное судно не может стоить установленную в договоре цену, поскольку при продаже на металлолом стоило бы больше, а также может приносить ежемесячную прибыль, превышающую цену продажи отклоняются как носящие предположительный характер и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Расчет стоимости судна путем сложения стоимости судна на момент покупки, стоимости произведенных ремонтов судна и приобретенных деталей с учетом амортизации не принимается во внимание, поскольку апеллянт не подтвердил экономическую обоснованность определения фактической цены судна приведенным методом.

Кроме того, сделка по отчуждению судна именно в пользу ООО «Восток-Бункер» при наделении полномочиями на подписание данного договора купли-продажи Иванова Ю.В. была одобрена общим собранием участников общества от 19.04.2013 (т. 3 л.д. 105,106), при инициировании рассмотрения данного вопроса непосредственно директором                         общества Ус В.В.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении стадии предварительных переговоров относительно возможности приобретения спорного судна ООО «Восток-Бункер» самим Ус В.В. как директором ООО «Цетан» до отъезда за пределы РФ. Доказательств наличия иных предложений ООО «Восток-Бункер»  по намерению приобрести спорное судно