Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А59-549/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2,4.

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2008. Полный текст постановления изготовлен 25.08.2008.

г. Владивосток

25 августа  2008г.                                                     Дело№А59-549/2008-С13

                                                                                          05АП-800/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г.А. Симоновой

Судей О.Ю. Еремеевой, З.Д. Бац

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20 июня 2008г. по делу №А59-549/2008-С13, принятое судьей Джавашвили В.Н. по заявлению «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

 установил:

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области  о признании незаконным и отмене постановления №05Н-21-ВБ от 12.02.2008г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.01.2005г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт был мотивирован тем, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела. Кроме того, суд указал, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку пользуется, владеет и осуществляет эксплуатацию объектов нефтегазодобывающих  производств, транспортировки, хранения и реализации нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и территориальном море. Факт нарушения водопользователем требований к охране водных объектов в виде разлива нефти доказан.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, на то, что заявитель не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения, т.к. фактическая эксплуатация, контроль, управление и полное обслуживание ПНХ «Оха» и одноякорного причала (ОЯП) осуществляется их владельцем компанией «Сахалин Марин Лтд» по договору С-Е2 с «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», о чем свидетельствует положения заключенного договора и письменные пояснения представителя компании «Сахалин Марин Лимитед» представленные в Росприроднадзор. По мнению заявителя, из оспариваемого постановления неясно, какие именно действия не были выполнены компанией, которые привели к совершению административного правонарушения. Поскольку компания не осуществляла ни руководство, ни непосредственную эксплуатацию и обслуживание ОЯП, то она не могла допустить нарушения, которые повлекли или могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Кроме того, заявитель указывает, что компанией предпринимались необходимые меры для безопасного ведения работ на ПДК «Витязь», в доказательство чего представлены отчеты и акты обследования технического состояния ПДК «Витязь» при его эксплуатации.  Представленные акты подтверждают, что компания в строгом соответствии принимала и принимает надлежащие меры для безопасной эксплуатации ПДК «Витязь» в соответствии с лицензионными требованиями. В отношении РЯП компанией также проводились работы, направленные на безопасное эксплуатирование данного объекта. Сброс нефтепродуктов произошел в результате аварийной ситуации, предотвратить которую у компании не было возможности. Из содержания обжалуемого решения неясно, в чем выразилась вина компании, какие именно действия и (или) бездействия привели к совершению административного правонарушения.

Таким образом, заявитель указывает, что, заключив договор с подрядчиком, который несет полную ответственность за безопасное ведение работ, компания, тем не менее, осуществляла должную степень заботливости и осмотрительности для безопасного ведения работ на всех объектах, технологически входящих в ПДК «Витязь», и принимала зависящие от нее меры по соблюдению ею и подрядчиками правил и норм российского законодательства. Вина компании в совершении вменяемого правонарушения не доказана.

Представитель компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству просит об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью своевременной явки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило, представлен письменный отзыв.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия его отклоняет и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст.266, 268,270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что в г. Южно-Сахалинске аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц филиал компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд», что подтверждается свидетельством №20355.1 от 06.06.06.

26.11.2007 в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области поступила информация из Главного Управления МЧС России по Сахалинской области об аварийном разливе нефти в море, произошедшем 25.11.2007 в районе ПДК «Витязь», разлив был обнаружен в 09 час.10 мин. Сахалинского времени.

В тот же день, российский филиал компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» своим письмом в адрес Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, подтвердила факт аварийного разлива нефти в море, с указанием причины разлива. Так, 25.11.2007, во время подготовки к швартовке плавучего нефтехранилища «Оха» к одноякорному причалу нефтедобывающего комплекса «Витязь», выяснилось, что ОЯП имеет повреждения. В результате данных повреждений, произошло два локальных разлива нефти в море, общим объемом 45 литров. Компания приняла необходимые меры для предотвращения дальнейшего разлива нефти, однако ликвидацией произошедших локальных разливов не занималась.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, посчитав, что своими действиями (бездействиями) филиал компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» нарушил требования части 2 статьи 37 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации» №155-ФЗ от 31.07.1998, а также нарушения требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ, и допущено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, составило 14.12.2007 в отношении компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд»  протокол об административном правонарушении №05Н-21-ВБ по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 12.02.2008 №05Н-21-ВБ компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» была признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, Лтд» обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» осуществляет деятельность, связанную с добычей углеводородов на Пильтун - Астохском месторождении, в том числе с использованием производственного добывающего комплекса (ПДК) «Витязь», в состав которого входят: стационарная ледостойкая платформа «Моликпак», одноякорный причал (ОЯП), подводный трубопровод, плавучее нефтехранилище (ПНХ), транспортные средства, что закреплено п. 3. 3 приложения № 2 к лицензии на водопользование мОХО ЮСХ 00159 БМДЗХ от 07. 11. 06г., выданной Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Заявитель имеет также и другие необходимые лицензии.

Таким образом, заявитель является водопользователем и в силу условий лицензии и действующего законодательства обязан не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им и расположенные на водных объектах сооружения.

Согласно материалам дела,  между компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» и компанией «Сахалин Марин Лимитед» заключен договор на предоставление и эксплуатацию плавучего нефтеналивного хранилища («ПНХ») от 09.08.1997г. № С - Е2, согласно п. 3. 1 которого ПНХ сдается в аренду заявителю на срок действия договора, и должно являться арендованной собственностью заявителя, что дает ему право на спокойное пользование ПНХ в течение срока действия договора, при условии, что подрядчик (арендодатель) имеет право эксплуатировать ПНХ в течение срока действия договора в соответствии с условиями этого договора.

В соответствии с условиями договора, а также приложений к нему (в том числе и приложения А) подрядчик, являющийся арендодателем ПНХ, осуществляет все виды работ и обязательства, принятые на себя на основании договора, с согласия и под непосредственным контролем арендатора (заявителя), права и обязанности которого также достаточно подробно отражены в договоре и приложениях к нему.

Пунктами 6.4, 10.2, 10.4, 12.2  названного договора предусмотрено право арендатора (компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд») осуществлять контроль (инспекцию, освидетельствование, испытание и т. д.) оборудования ПНХ, требовать замены любого оборудования или механизмов или их части, которые считает дефектными, несоответствующими или неэффективными.

В порядке, предусмотренном условиями договора (разд.10,11 договора) компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» осуществляет инспекцию и освидетельствование ПДК. Инспекция осуществляется регулярно, время от времени, а также при необходимости. В соответствии с пунктом 6.4 договора, компания вправе требовать замены дефектного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора владеет и пользуется комплексом ПНХ заявитель по делу, а подрядчику предоставлено лишь право эксплуатации ПНХ, т.е. подрядчик фактически допущен компанией к пользованию для выполнения определенных функций.

Таким образом, предоставление имущества арендатору по договору имущественного найма сопровождается передачей ему объекта аренды, следовательно, ПНХ предоставлено компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» не только в аренду, но и во владение, что относится ко всему комплексу в целом.

Согласно пункту 1.4.9.3 Приложения А к договору, компания имеет необходимую ей документацию, в том числе по неразрушающему контролю.

Согласно пункту 2. 10 «Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Астохского участка недр» (приложения 1 к лицензии ШОМ 11371 ЗП) компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» обязана обеспечить безопасное и исправное состояние объектов ПДК «Витязь» при использовании его (комплекса) в целях осуществления своей деятельности.

Представленные в дело доказательства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что со стороны заявителя не производился должный контроль за работами подрядчиков на объекте, арендуемом компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд», следовательно,  имеет место бездействие компании, а не подрядчиков.

Кроме того, следует учитывать, что «Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд» самостоятельно и на свой выбор осуществляет способы эксплуатации комплекса «Витязь», как своими силами, так и путем привлечения подрядчиков. Однако, способы выбора управления имуществом не освобождают компанию от обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации используемого опасного объекта.

Из материалов дела следует, что добываемая буровой платформой «Моликпак» нефть-сырец через ОЯП поступает в танкер-хранилище «Оха», который в свою очередь бункерует нефтеналивные суда. Деятельность по добыче нефти связана с разработкой и освоением Пильтун-Астохского нефтяного и газового месторождения на континентальном шельфе и осуществляется при помощи нефтегазодобывающего комплекса «Витязь».

Как было установлено, одноякорный причал является составляющим элементом (неотъемлемой частью) ПДК «Витязь», разлив нефти произошел в результате неисправности ОЯП (разрушения шарнира), что явилось причиной загрязнения моря. Суд считает, что разлив нефти в данном случае произошел в результате ненадлежащей эксплуатации совокупности всех элементов ПДК «Витязь», т.к. сам по себе одноякорный причал не может нанести вред окружающей среде, т.к. не является опасным объектом, загрязняющим водный объект.

Судом установлено и следует из материалов дела, что организацией