Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-3028/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3028/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1»

апелляционное производство № 05АП-4004/2015

на решение от 23.03.2015

по делу № А51-3028/2015  Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» (ИНН 2540120049, ОГРН 1062540025360)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401) третье лицо: Управление муниципальной собственности Администрации города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о взыскании 7 279 200 рублей,

при участии:

от ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг»: представитель Рыжикова А.О. (доверенность № 02 от 15.01.2015, паспорт),

от Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока: представитель Седых В.В. (доверенность № 28/1-6172 от 27.11.2014, служебное удостоверение № 4585).

 от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод № 1» о взыскании 7 279 200 рублей, в том числе 7 200 000 основного долга, 79 200 рублей пени по договору подряда №22-15-2012 от 18.12.12, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору, рассчитанную по день уплаты суммы этих средств и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично – в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, были нарушены положения части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства с целью подготовить самостоятельное исковое заявление и приостановить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу, УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение считает незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что в соответствии с положениями статьи 23 Закона N 161- ФЗ договор подряда №22-15-2012 от 18.12.12 является недействительным, учитывая, что согласия на его заключение УМС г.Владивостока МУПВ «Спецзавод №1» не давало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Представитель Управления муниципальной собственности Администрации города Владивостока поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-6753/2015 Арбитражного суда Приморского края. Представитель ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» возражал по заявленному ходатайству. Суд рассмотрел ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» на доводы апелляционной жалобы возражал. Представитель УМС г.Владивостока поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебных заседаниях доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.12 между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Спецзавод № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда №22-15-2012 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1 договора подряда заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке (корректировка, этап №2)», адрес: г.Владивосток, ул. Холмистая, 1.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 11 100 000 рублей.

В силу п. 3.6.1 договора, в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, заказчик производит авансовый платеж в размере 35,136% от договорной цены, что составляет 3 900 000 рублей с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работ.

Пунктом 1.8 договора стороны определили, что по окончании работ исполнитель передает заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве четырех экземпляров в бумажном виде и один экземпляр в электронном виде.

В силу п. 2.3.5 договора исполнитель обязуется по окончании работ и/или каждого этапа в соответствии с условиями договора передать заказчику на рассмотрение результат работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру в порядке и условиях настоящего договора.

Приемка работы и/или ее этапов подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки (п.4.6 договора подряда).

Как следует из материалов дела, заказчиком был перечислен аванс в размере 3 900 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда №22-15-2012 от 18.12.12 исполнитель выполнил работы на сумму 11 100 000 рублей, за вычетом оплаченного исполнителю аванса остаток неоплаченных средств по договору составил 7 200 000 рублей, что отражено в подписанном сторонами акте №22-15-2012-01 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №22-15-2012 от 18.12.12.

Исх. №698/14-15 от 11.11.14 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 7 200 000 рублей.

Однако письмом от 20.11.14 ответчик сообщил об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Истец полагая, что проектные работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 711, 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ ООО «Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг» по разработке проектно-сметной документации по объекту и их стоимость подтверждены подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №22-15-2012-01 к договору подряда №22-15-2012 от 18.12.12, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 7 200 000 подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод третьего лица о недействительности (ничтожности) договора подряда №22-15-2012 от 18.12.12 со ссылкой на статью 23 Закона № 161-ФЗ, коллегией отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 23 Закона № 161-ФЗ закреплено, что решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ответчик настоящего дела встречный иск о признании договора №22-15-2012 от 18.12.12 недействительным, как крупной сделки, совершенной без согласия администрации, не заявил. Доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, в соответствии с которым указанный договор признан недействительным, ответчиком также не представлено. В связи с чем, довод о недействительности договора необоснован.

Требование о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, суд первой инстанции, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера пени по ст. 333 ГК, обоснованно признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Помимо взыскания суммы основанного долга и пени, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Также судом правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом положении ст. 106, 110, 112 АПК РФ и согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»).

Рассмотрев довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений части 4 ст. 50 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 4 статьи 50 Кодекса установлено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции не было вынесено определения по указанному вопросу.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес определение о вступлении Администрации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является обоснованным. В то же время отсутствие определения не привело к принятию судом неправильного решения, обоснованные причины отказа в изменении процессуального статуса УМС г.Владивостока указаны в оспариваемом решении.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Между тем, как считает суд, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика. Таким образом, третьи лица вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно спорного имущества по договорам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных