Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А24-5708/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность в трехдневный срок подготовить и передать утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всю бухгалтерскую и иную документацию деятельности предприятия, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006423737 возбуждено исполнительное производство в части исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2014.

Из требования судебного пристава-исполнителя от 10.11.2014 следует, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего спора не окончено.

При этом согласно документов, представленных  Феофановым С.М. Чечель В.М. не передала следующие документы должника – МУП «ГТВС»:

Доводы Чечель В.М. о том, что все документы были переданы на предприятие  МУП «ГТВС» своевременно не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку из представленных реестров не следует, что Чечель В.М. представила в организацию документы, указанные   Феофановым С.М.

Из имеющихся в материалах дела пояснений также не следует, что Чечель В.М. были переданы документы, указанные Феофоновым С.М.

При таких обстоятельствах, ни представленные в материалы дела реестры, ни пояснения  не свидетельствуют об исполнении Чечель  В.М. обязанности по передаче документов.

Кроме того, согласно представленного заявителем постановления об окончании исполнительного производства обязанность по подготовке и передаче утвержденному конкурсному управляющему Феофанову С.М. всей бухгалтерской документации деятельности МУП Городское тепловодоснабжение Вилючинского городского округа, печати, штампы и материальные  и иные ценности исполнена Чечель В.М. только 19.05.2015 г.

При этом Чечель В.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств, с достоверностью позволяющих установить надлежащее исполнение обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов Чечель В.М. не исполнена.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии возможности передать документы  новому конкурсному управляющему, поскольку пропуск для въезда  ЗАТО г. Вилючинск она не имеет, не принимаются судебном апелляционной инстанции, поскольку доказательств обращения на предприятие или к конкурсному управляющему с просьбой обеспечить возможность въезда в город для передачи документов, либо иным способ осуществить передачу документов (путем направления по почте, передаче в зале суда и иным способом),  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что арбитражным управляющим Чечель В.М. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьей 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Чечель В.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ей были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Чечель В.М. при исполнении своих обязанностей действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Чечель В.М. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Чечель В.М. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Чечель В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями заместителя прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором.

Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении стало обращение Феофанова С.М.  с заявлением о неисполнении Чечель В.М. обязанностей по передаче документов.  

Таким образом, установив факт неисполнения Чечель В.М. обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены его права, противоречат  материалам дела, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в присутствии Чечель В.М., в связи с чем она не была лишена прав, предусмотренных статье 25.1 КоАП РФ.

Доводы Чечель В.М. о том, что ее права были существенно нарушены отказом прокурора в удовлетворении ходатайств о допуске защитника к участию в деле, о назначении административного расследования, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные ходатайства были заявлены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (статья 25.5 КоАП РФ), право на ознакомление с материалами дела также предоставляется лицу после возбуждения дела об административном правонарушении.

В рамках настоящего спора административное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления заместителем прокурора.

Таким образом, заместителем прокурора были обоснованно оставлены без удовлетворения заявленные ходатайства.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении административного расследования не имелось, поскольку  проведение административного расследования в соответствии со статьей 28.7  КоАП РФ назначается в случае необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Вместе с тем в рамках настоящего дела необходимости проведения таких действий не установлено.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства не подлежало удовлетворению до вынесения постановления о возбуждении административного производства. Кроме того, в данном случае дело  рассмотрено арбитражным судом Камчатского края в присутствии представителя Чечель В.М. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чечель В.М. не установлено.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза