Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А59-296/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в залоге у конкурного кредитора должника Ким Дюн Сир (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу № А59-1705/12).

Продажа имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 2 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

15.01.2013 Ким Дюн Сир утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором предусмотрел, что в качестве организатора торгов выступает организатор торгов, аккредитованный в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и привлеченным конкурсным управляющим, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу № А59-1705/12).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежащее ООО «Восточный альянс» имущество в виде гостиницы и земельного участка подлежало обязательной продаже путем проведения торгов при привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации.

Учитывая изложенное, действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Ю.С. и привлеченного им на основании агентского договора от 23.11.2013 организатора торгов – закрытого акционерного общества АМК «Консалтинг» направлены на продажу имущества в виде гостиницы и земельного участка путем проведения торгов при привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации. Согласно материалам дела торги были объявлены и в соответствии с протоколом от 17.02.2014 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах не был допущен ни один участник (согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 28.07.2014 по делу № А59-1705/12).

         Как верно установлено судом и усматривается из материалов дела, доказательства того, что факт заинтересованности закрытого акционерного общества АМК «Консалтинг» повлиял на процедуру проведения торгов, привел к неблагоприятным последствиям, в том числе повлек или может повлечь за собой причинение убытков должнику, его кредиторам, в том числе Ким Ен Сик, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что установленное агентским договором № 203:Т-13 от 26.11.2013 вознаграждение в сумме 180 000 рублей при признании торгов несостоявшимися не являлось неравноценным оказанной услуге.

         Более того, соглашением от 26.06.2014, заключенным между конкурсным управляющим должника Лопановым А.Н. и закрытым акционерным обществом АМК «Консалтинг», агентский договор № 203:Т-13 от 26.11.2013 расторгнут, в связи с чем в настоящее время закрытое акционерное общество АМК «Консалтинг» каких-либо действий по проведение торгов по продаже имущества должника не осуществляет (повторные торги в связи с признанием первоначальных торгов несостоявшимися не проведены).

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания агентского договора № 203:Т-13 от 26.11.2013 недействительным на основании требований статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности наличия у ООО «Восточный альянс» в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. и ЗАО АМК «Консалтинг» в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» и закрытого акционерного общества АМК «Консалтинг», в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания агентского договора № 203:Т-13 от 26.11.2013 ничтожной сделкой в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Ен Сик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу № А59-296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин