Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А51-7272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

том, что Приказ ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@, как изданный неуполномоченным органом, не является нормативным правовым актом, на основании которого осуществляется снятие с учета крупнейшего налогоплательщика, коллегия отклоняет.

Действительно, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»  федеральная служба (служба) не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о Федеральной налоговой службе также  предусмотрено, что Федеральная налоговая служба не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

Таким образом, «Методические указания для налоговых органов по вопросам учета крупнейших налогоплательщиков - российских организаций», утвержденные Приказом ФНС России от 27.09.2007 № ММ-3-09/553@, действительно не являются нормативным правовым актом, однако, они приняты Федеральной налоговой службой РФ в пределах ее компетенции и в соответствии с ее полномочиями, предусмотренными Положением о Федеральной налоговой службе, которое утверждено Постановлением Правительства РФ, и являются ведомственным актом, обязательным для исполнения территориальными органами Федеральной налоговой службы, составляющими единую централизованную систему налоговых органов.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю не только вправе, но и было обязано руководствоваться данными Методическими указаниями.

Довод общества о том, что, поскольку с 12.02.2015 ООО «НИКО» не относилось к категории крупнейших налогоплательщиков, то с указанной даты у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю отсутствовали полномочия по налоговому администрированию общества, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

Также коллегией отклоняется и довод общества о том, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1.3.2 Письма ФНС  России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведении выездных проверок», согласно которым выездная налоговая проверка может быть назначена не ранее наступления сроков представления налоговых деклараций за последний налоговый период по всем налогам, по которым назначена проверка.

 В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Таким образом, каких-либо ограничений относительно периода проведения выездной налоговой проверки применительно к наступлению сроков сдачи налоговых деклараций, НК РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № 09-358 от  10.03.2015 выездная проверка в отношении общества назначена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, т.е. в соответствии с требованиями НК РФ. При этом, проверка назначена не только за «последний налоговый период» - 2014 год, но и за 2012, 2013 годы, сроки подачи деклараций за которые уже прошли.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 1.3.2 Письма ФНС  России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведении выездных проверок», согласно которым выездная налоговая проверка может быть назначена не ранее наступления сроков представления налоговых деклараций за последний налоговый период по всем налогам, по которым назначена проверка, являются, как следует из содержания данного пункта и  наименования указанного Письма, рекомендациями для налоговых органов, т.е. принимаются ими для сведения, но не обязательны для исполнения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по принятию 10.03.2015 решения № 09-358 о проведении выездной налоговой проверки и решение №09-358 от 10.03.2015 о проведении выездной налоговой проверки  соответствуют действующему налоговому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается также и  с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые обществом действия и решение инспекции не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Возложение на общество обжалуемым им решением о проведении выездной проверки обязанностей, связанных с ее проведением (например, по предоставлению необходимых документов) не является нарушением его прав, поскольку эти обязанности предусмотрены НК РФ.

При этом, доказательств того, что оспариваемым решением и действиями инспекции нарушены его права, а также того, что выездная проверка в отношении него назначена с нарушением правил, предусмотренных статьей 89 НК РФ (например, что выездная проверка по указанному в решении инспекции периоду или налогам уже проводилась), общество в материалы дела не представило.

Учитывая, вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что   суд первой инстанции правомерно отказал  ООО «НИКО» в удовлетворении требований о признании незаконными  действий начальника МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по принятию 10.03.2015 решения № 09-358 о проведении выездной налоговой проверки  и о признании незаконным этого решения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО «НИКО» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.06.2015 № 1607 в размере 3000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-7272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 1607 от 19.06.2015 государственную пошлину в сумме 1.500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович