Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-4156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, иск предъявлен предпринимателем Плотниковым Ю.Г. к надлежащему ответчику – муниципальному образованию «Уссурийский городской округ».

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 указанного Информационного письма, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В то же время, для возмещения убытков в порядке названных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, противоправность деяния, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признавая требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 10 838 889 рублей 12 копеек обоснованными, суд первой инстанции  исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Апелляционная коллегия, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, отмечает, что с учетом установленных статьей 9 Закона №159-ФЗ сроков рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (срока на заключение договора о проведении оценки рыночной  стоимости имущества, срока принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, срока направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества) в случае законных действий Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в связи с получением заявления предпринимателя Плотникова Ю.Г. от 15.06.2010 предприниматель заключил бы договор купли-продажи  нежилых помещений общей площадью 922,3 кв.м  не позднее 10.10.2010.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как следует из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании изложенного, при правомерности действий органа местного самоуправления с 11.10.2010 предприниматель Плотников Ю.Г. не был бы обязан вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями площадью 922,3 кв.м.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность действий Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа, первоначально отказавшего истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и предложившего проект договора купли-продажи с несоответствующими закону условиями, установлена вступившими в силу судебными актами по делам №№А51-14282/2010, А51-25942/2013 и А51-26025/2013.

Кроме того, предпринятые впоследствии Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа действия  по реализации преимущественного права Плотникова Ю.Г. на выкуп арендуемого имущества были совершены с нарушением сроков, установленных Законом №159-ФЗ.

Доказательства отсутствия вины Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в материалы дела не представлены.

В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор в заявленный период не вносил бы арендную плату, включая НДС. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа и причинными убытками, последние правомерно взысканы с ответчика в полном объеме, включая НДС.

Таким образом, судом обоснованно установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет (уточненный) размера убытков судом проверен и признан правильным.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Довод апелляционной жалобы о пропуске судом срока исковой давности коллегией отклоняется, поскольку право на взыскание убытков  возникает только по факту заключения договора купли-продажи нежилых помещений и непосредственно зависит от фактической реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. В случае, если бы договор купли-продажи нежилых помещений по тем или иным причинам не был заключен, у истца отсутствовало бы право на взыскание убытков. Учитывая, что договор купли-продажи заключен 16.10.2014, а иск подан 03.03.2015, коллегия приходит к выводу, что истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности (ст.200 ГК РФ). 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015  по делу №А51-4156/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка