Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А51-4156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№А51-4156/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управления администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5569/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4156/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Георгиевича

к Финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа

о взыскании убытков в размере 12 842 102 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: Шичко А.Ю. по доверенности от 31.07.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: Каверина А.Ю. по доверенности от 15.07.2015 №1201/40/773 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Плотников Юрий Георгиевич (далее по тексту – истец, предприниматель Плотников Ю.Г.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Муниципального образования «Уссурийский городской округ» в лице Финансового управления Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту - ответчик) за счет казны муниципального образования «Уссурийский городской округ» 12 842 102 рублей 79 копеек убытков.

До вынесения решения по делу истец уменьшил сумму иска до 10 838 889 рублей 12 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал  10 912 496 рублей 25 копеек, из них убытки в размере 10 838 889 рублей 12 копеек и государственная пошлина в размере 73 607 рублей 13 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что администрация Уссурийского городского округа совершила все действия по предоставлению предпринимателю Плотникову Ю.Г. преимущественного права на приобретение арендованного имущества. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не  применен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что расчет истца включает сумму арендной платы и НДС, который в бюджет Уссурийского городского округа не поступил. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между предпринимателем Плотниковым Ю.Г. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации Муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район (арендодатель) заключен договор №312/05 на аренду объекта нежилого фонда муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район, являющегося муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Горького 68А, общей площадью 373,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определен  с 14.02.2005 по 13.02.2015.

В пункте 3.1. договора установлена арендная плата, которая составляла  446 060,19 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.3. договора оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца со срока, указанного в пункте 1.2. договора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды производились уточнения характеристик объекта аренды и размера арендных платежей.

Так, соглашением от 31.01.2006 увеличена площадь арендуемых помещений до 1144,4 кв.м (№№13-58, 60-63, 65, лит.А, А1, А2).

15.06.2010 предприниматель Плотников Ю.Г. обратился в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ).

Письмом от 15.07.2010 №11/03-9901 Управление отказало в удовлетворении заявления, указав, что площадь заявленных к выкупу помещений не соответствует предельному размеру, определенном Законом Приморского края от 23.09.2008 № 304-КЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2010 по делу №А51-14282/2010 признано незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от 15.07.2010 №11/03-9901 об отказе предпринимателю Плотникову Ю.Г. в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества нежилых помещений №№ 13-21, 23-27, 40, 43-58, 60, 63, 65 Лит.А, А1, А2 общей   площадью 992,6 кв.м, находящихся в отдельно стоящем одноэтажном здании – магазина по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, 68 А, как несоответствующее требованиям Закона №159-ФЗ.

При этом суд указал, что из содержания заявления предпринимателя от 15.06.2010 следует, что заявитель выразил намерение приобрести по преимущественному праву выкупа помещения общей площадью 992,6 кв.м, указав номера помещений №№ 13-21, 23-37,40, 43-58,60,63,65. Согласно техническому паспорту указанные помещения представляют собой совокупность отдельных помещений, расположенных в отдельно стоящем здании, и могут быть индивидуализированы управлением в гражданском обороте.

21.06.2011 Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа зарегистрировано право собственности Уссурийского городского округа на нежилое помещение №4 в здании (лит.А, А1, А2), назначение: нежилое, общая площадь 1192,8 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68А, о чем выдано свидетельство серии 25-АБ №562312.

01.08.2011 внесены изменения в договор аренды с указанием о предоставлении арендатору во временное пользование нежилого помещения №4 общей площадью 1192,8 кв.м. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2011.

22.11.2011 в Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа от предпринимателя Плотникова Ю.Г. вновь поступило заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

07.08.2012 распоряжением Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа №365-р нежилое помещение №4, общей площадью 1192,8 кв.м, разделено на два объекта: нежилое помещение №6 общей площадью 992,3 кв.м и нежилое помещение №7 общей площадью 200,5 кв.м.

 24.10.2012 зарегистрировано право Уссурийского городского округа на указанные объекты.

Управлением имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведена процедура по определению оценщика для изготовления отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемого муниципального объекта недвижимости.

14.05.2013 отчет изготовлен и сдан в Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа  №2179 от 11.06.2013 утверждены условия приватизации нежилого помещения №6 в здании (лит.А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а.

В соответствии с пунктом 5  Условий приватизации нежилого помещения №6 в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, д.68А, утвержденных постановлением администрации Уссурийского городского округа №2179 от 11.06.2013,  рыночная стоимость нежилого помещения №6 в здании (лит.А) (без учета НДС) - 29 048 000 рублей.

Рыночная стоимость муниципального имущества установлена на основании отчета ООО «РЕСПЕКТ» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.05.2013 №7088/97-10.

 Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа 03.07.2013  направило в адрес истца письмо №11-01/14/4030 с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества и  постановления администрации Уссурийского городского округа №2179 от 11.06.2013.

Предпринимателем Плотниковым Ю.Г. 31.07.2013  был подготовлен и передан Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества  с сопроводительным письмом, в котором сообщалось о том, что предприниматель заинтересован  в приобретении указанного имущества и намерен реализовать  свое преимущественное право  на приобретение арендуемого объекта по реальной рыночной цене, установленной в соответствии  с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 24.07.2013 №588/13, с приложением в редакции истца графика-расчета оплаты стоимости объекта муниципальной собственности.

Управление  уведомлением от 16.08.2013 №11-01/14/4892 отклонило  протокол разногласий и отказало в принятии договора купли-продажи в предложенной истцом редакции.

Плотников Ю.Г., полагая, что выкупная стоимость спорного объекта недвижимости является завышенной, обратился в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального нежилого помещения №6 общей площадью 992,3 кв.м, этаж: 1, в здании (лит.А), расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68а, установленной в отчете об оценке от 10.05.2013 №7088/97-10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу №А51-25942/2013 указанные требования были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу №А51-26025/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, удовлетворены исковые требования предпринимателя Плотникова Ю.Г.  об определений условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилое помещение № 6 в здании (лит. А) общей площадью 992,3 кв.м, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, 68а, этаж 1, в редакции прилагаемого к исковому заявлению протокола разногласий от 31.07.2013 и приложения № 1 к проекту договора купли-продажи муниципального имущества удовлетворены в полном объеме.

16.10.2014 сторонами подписан договор купли-продажи муниципального имущества по цене 17 000 000 рублей.

Переход права собственности на нежилые помещения общей площадью 992,3 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Горького, 68А, от муниципального образования к Плотникову Ю.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2014, о чем выдано свидетельство серии 25-АВ №361491. 

Как следует из материалов дела, арендная плата за спорные помещения вносилась истцом до ноября 2014 года включительно.

Плотников Ю.Г., полагая, что незаконными действиями Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа ему причинены убытки, понесенные в результате уплаты арендных платежей в период с 11.10.2010 по 30.11.2014, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения